Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2438-98 (извлечение) АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении судебного решения, поскольку такой отказ является процессуальным документом; дача указаний о внесении конкретизации в решение суда первой инстанции не входит в полномочия кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2438-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы 13 июля 1998 г. отказано АООТ "Центростроймеханизация" в разъяснении решения того же арбитражного суда от 20 ноября 1996 г. по делу N 5-473 (л.д. 122).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 1998 г. отказано в принятии апелляционной жалобы АООТ "Центростроймеханизация" на отказ от 13 июля 1998 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 20 ноября 1996 г., и материалы апелляционной жалобы возвращены заявителю. При этом указано, что согласно ч.1 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отказа в разъяснении решения (л.д. 137).

В кассационной жалобе АООТ "Центростроймеханизация" просит определение от 18 августа 1998 г. отменить и дать указание Арбитражному суду г. Москвы внести в решение по делу соответствующую конкретизацию, ссылаясь на возможность различного толкования ч.2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на необходимость такого толкования с учетом общих задач судопроизводства, установленных ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указание в исполнительном листе данных о взыскателе, не соответствующих ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 140-141).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель АООТ "Центростроймеханизация" (истец) привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель КБ "Информпрогресс" (ответчик) просил оставить определение от 18 августа 1998 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

КБ "Объединенный банк регионов" (третье лицо), надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18 августа 1998 г. в связи со следующим.

При принятии определения от 18 августа 1998 г. суд обоснованно исходил из того, что отказ в разъяснении решения является процессуальным документом, и правильно применил нормы процессуального права. Применяя ст. 139, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из их содержания. Доводы жалобы о возможности различного толкования ч.2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на тексте этого закона.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", определяющая стороны исполнительного производства, не имеет отношения к разъяснению либо к отказу в разъяснении решения арбитражного суда в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о даче Арбитражному суду г. Москвы указания внести в решение по делу соответствующую конкретизацию не учитывает ограничения полномочий кассационной инстанции, приведенных в ч.2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор был рассмотрен между сторонами, указанными истцом - АООТ "Центростроймеханизация" - в исковом заявлении, исковые требования были удовлетворены в том виде, как они заявлены истцом, с учетом того, что истец не подтвердил своего права обращаться в арбитражный суд с исками в защиту государственных и общественных интересов или без специальных полномочий заявлять иски в интересах других лиц (ст. 34, 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 1998 г. по делу N 5-473 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.