Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-2364/22 по делу N А32-17815/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-17815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эспланада-Кубанская" (ИНН 2350007750, ОГРН 1022304683246) - Иващенко С.В. (доверенность от 14.12.2021), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А32-17815/2021, установил следующее.

ООО "Эспланада-Кубанская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 5 130 139 рублей 67 копеек, составляющих разницу между суммой арендных платежей за период использования земельных участков с 14.02.2017 по 13.05.2020 и размером земельного налога за тот же период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, исковое заявление удовлетворено. Взысканы в пользу общества за счет казны Краснодарского края в лице департамента убытки в размере 5 130 139 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 651 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что незаконный отказ уполномоченного органа привел к внесению обществом арендной платы, тогда как оплата землепользования должна производиться в форме земельного налога. Суды указали, что публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями (бездействием) созданного им органа, выполнявшего публичные функции. В данном случае противоправность решения уполномоченного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-772/2017. Довод департамента о применении срока исковой давности к части периода взыскания суд апелляционной инстанции отклонил.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям с 14.02.2017 по 21.04.2018 пропущен. Суды не учли, что данном случае отсутствует вина департамента в причинении обществу убытков. Наличие причинной связи между возникшими убытками и отказом департамента истец не доказал. Длительность рассмотрения судами дела N А32-772/2017 не связана с поведением департамента. Внесенные истцом арендные платежи за период использования им земельного участка не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Период, за который подлежат взысканию убытки, суды определили неправильно. Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям, фактически адресованным публично-правовому образованию.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, 3 декабря 2016 года общество (арендатор земельных участков сельскохозяйственного назначения) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11. 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10 в собственность за плату.

Письмом от 26.12.2016 N 52-38464/16-32-20 департамент отказал в предоставлении в собственность испрашиваемых участков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного отказа департамента.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-772/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-772/2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-772/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020, решение от 07.11.2019 отменено. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10. Суд возложил на департамент обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с установленной ценой выкупа в размере 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 26.12.2016.

Письмом от 03 апреля 2020 года департамент направил в адрес общества проекты договоров купли-продажи от 02.04.2020 N 1356, 1357, 1358, 1359, 1360 испрашиваемых земельных участков.

30 апреля 2020 года общество обратилось с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

13 мая 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу в отношении названных земельных участков.

Общество, указывая, что неправомерный отказ департамента о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10 причинил ему убытки в виде разницы между внесенной арендной платой и подлежащим уплате собственником участков земельным налогом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дела N А32-772/2017 обстоятельства и признание незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность обществу земельных участков от 26.12.2016, учитывая внесение обществом арендной платы, суды пришли к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии условий для взыскания убытков.

Аргумент департамента о том, что находившиеся в его распоряжении документы не позволяли разрешить вопрос о предоставлении земельных участков, в границах которых находились объекты археологического наследия, не принимается. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-772/2017 указано на наличие в распоряжении органов государственной власти информации, позволявшей сделать вывод о возможности раздельного оборота объектов археологического наследия и земельных участков.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части периода взыскания судом округа не принимается.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, вправе осуществить его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В данном случае судебный акт о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков вступил в законную силу 14.02.2020, иск о взыскании убытков предъявлен 21.04.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Довод департамента о ненадлежащем органе, представляющем интересы публично-правового образования, рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В то же время при определении периода взыскания убытков суды не учли следующее. В данном случае департамент совершил действия, предписанные резолютивной частью судебного акта по делу N А32-772/2017 (направил истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков), 03.04.2020 (т. 1, л. д. 159). С этого момента поведение департамента не является противоправным, поэтому основания для вывода о наличии всех элементов состава, требуемого для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса), в последующий период отсутствуют. Таким образом, правомерный период взыскания убытков - с 14.02.2017 по 02.04.2020. В названный период ответчик внес арендную плату в размере 5 680 774 рублей 16 копеек, подлежащий уплате земельный налог составил 754 542 рубля 50 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (с учетом округления) 4 926 232 рублей (5 680 774, 16 - 754 542,5). В связи с изменением суммы взыскания по основному требованию на ответчика относятся судебные расходы в размере 46 718 рублей 13 копеек (статья 110 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 27.10.2021 и апелляционное постановление от 30.12.2021 следует изменить, уменьшив взысканные с ответчика суммы убытков и судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) судебных актов в остальной части по доводам жалобы департамента отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А32-17815/2021 изменить, уменьшив размер взысканной суммы убытков до 4 926 232 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 46 718 рублей 13 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

А.И. Анциферов И.В. Сидорова