Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2022 г. N Ф08-2316/22 по делу N А53-33521/2012

г. Краснодар

12 мая 2022 г.

Дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500) Севостьянова Ильи Ивановича - Кубловой Н.А. (доверенность от 10.11.2021), Пронина Михаила Геннадьевича, его представителя Курах Е.И. (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" Севостьянова Ильи Ивановича и Пронина Михаила Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А53-33521/2012 (судьи Емельянов Д.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механизированная колонная N 7" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Энергострой" с заявлением о привлечении руководителей должника: Радченко Г.Н. и Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО "Энергострой" 733 170 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение суда от 13 июля 2021 года отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пронина М.Г., заявление в указанной части удовлетворено. Пронин М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, с Пронина М.Г. в пользу должника взыскано 733 170 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Севостьянов И.И. просит отменить судебный акт в части, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Пронина М.Г. в пользу должника, направить в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (11 434 168 рублей 99 копеек основного долга и 985 831 рубль 34 копейки штрафов и пеней), а привлек Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника перед ООО "Энергострой" (733 170 рублей 52 копейки).

В кассационной жалобе Пронин М.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что на момент вступления Пронина М.Г. в должность руководителя должника, деятельности должника являлась убыточной. Прежний руководитель должника скрыл значительную часть документации должника, бухгалтерский учет был не автоматизирован. Объективное банкротство должника возникло 25.10.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором 11.11.2012. Являясь лицом, имеющим хронические заболевания, Пронин М.Г. с марта 2020 года находился на самоизоляции по месту проживания родителей, и не был извещен судами о рассмотрении обособленного спора.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы Пронина М.Г., в отзыве Пронин М.Г. возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и Пронин М.Г. и его представитель поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.12.2012 принято заявление ООО "Регионэнергострой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов И.И.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.05.2014.

Определением суда от 11.08.2014 требования ООО "Энергострой" в размере 733 170 рублей 52 копеек, из которых 683 224 рублей основного долга, 49 946 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ООО "Энергострой" обратилось в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ ""О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ), статьями 61.2, 61.3, 61.11, 61.16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку контролирующим должника лицам вменяются действия (бездействие) совершенные в 2011 - 2012 годы, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что директором должника с 10.07.2003 по 05.02.2012 являлся Радченко Г.Н., с 06.02.2012 по 05.02.2014 - Пронин М.Г.

Оценивая требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основанию совершения руководителями должника сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника, суд апелляционной инстанции не установил основания для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение указанных в заявлении сделок должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергострой" не представило доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наращивания задолженности в результате совершении третьим лицом в пользу Радченко Г.Н. платежа, в результате которого произведена замена одного кредитора на другого при неизменности суммы кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод о преимущественном удовлетворении требований ООО "Электро-комплект" в результате оплаты должником товара в сумме 274 700 рублей по договору поставки от 30.12.2012 N КТПС-25/5.

Апелляционный суд установил, что из дела N А53-28831/2014 видно, что фактически договор с ООО "Электро-комплект" должник заключил 30.07.2012, поставка товара произведена по товарной накладной от 28.08.2012 N 32, оплата - платежными поручениями от 07.08.2012 N 5, от 24.08.2012 N 21, от 29.08.2012 N 29, всего на сумму 274 700 рублей.

Отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения требований ООО "Электро-комплект" с учетом того, что сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения 10.12.2012 дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности в результате совершения указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о необоснованном погашении задолженности перед ООО "Витязи" по договору от 28.02.2012 N 1/58 в сумме 1 243 559 рублей, в том числе совершенные за должника третьими лицами.

Исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса обязательств по оплате охранных услуг за должника само по себе в отсутствие доказательства осведомленности получателя платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о наличии оснований для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности за заключение договора купли-продажи от 22.08.2012.

Оценивая довод заявления о том, что Радченко Г.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 31.07.2011, Пронин М.Г. не позднее месяца после вступления в должность - 06.03.2012, поскольку признаки неплатежеспособности должника имелись уже до его утверждения, суд апелляционной инстанции в целях определения даты, до которой контролирующие лица должника обязаны были обратиться в суд с заявлением, исследовали анализ финансового состояния должника с 31.12.2010 по 31.12.2012, проведенный временным управляющим в процедуре наблюдения.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 31.12.2011 деятельность должника стала убыточной, причем размер убытков превысил размер совокупной стоимости активов, значительно снизились ликвидные активы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходя из положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны были стать известны руководителю должника при сдаче налоговой отчетности за первое полугодие 2011 года, то есть до 30.07.2011.

Месячный срок на обращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом надлежит исчислять с 30.07.2011, соответственно, 30.08.2011.

В результате заключенных Радченко Г.Н. с июня по декабрь 2011 года договоров по выполнение подрядных работ по строительству линий электропередач напряжением 10 кВ и 35 кВ, по которым заказчиками выступали Восточные электрические сети и Ростовэнерго, на расчетный счет должника с 01.02.2012 по 25.03.2013 поступили денежные средства от контрагентов должника в сумме 14 253 920 рублей 53 копеек. Сумма контрактов составляла 30 - 35 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что факт поступления на расчетный счет должника денежных средств с 01.02.2012 по 25.03.2013 (в период осуществления руководства должника Прониным М.Г.) в общем размере 14 253 920 рублей 53 копеек подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015,

Учитывая указанные обстоятельства, осуществление Радченко Г.Н. полномочий руководителя должника в целях восстановления платежеспособности, при наличии плана, по результатам исполнения которого на счет должника поступили денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности, апелляционный суд не установил основания для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности.

С 06.02.2012 директором должника являлся Пронин М.Г., который не исполнил обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение одного месяца после вступления в должность при наличии признаков неплатежеспособности должника.

После 07.03.2012 у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований:

- ЗАО "Донэлектромонтаж" по договору подряда от 12.07.2012 N 23/ДЭМ (определением суда от 17.07.2013 требования в размере 117 461 рубля 92 копеек включены в реестр);

- ООО "Энергетическая строительная компания" по договору займа от 13.09.2012 N 13/09/12-ЗМ (определением суда от 25.09.2013 требования в размере 2 148 681 рубля 37 копеек включены в реестр);

- ООО "ЭнергоМонолитСтрой" по договору поставки от 01.06.2012 N 19/12 (определением суда от 21.10.2013 требования в размере 380 390 рублей 50 копеек включены в реестр);

- перед ФНС России возникла задолженность по земельному налогу в размере 2 679 434 рублей в результате неуплаты представленной декларации за 2012 год и в связи с прекращением права реструктуризации задолженности за 2011 год (определением суда от 15.09.2014 требования включены в реестр).

Суд апелляционной инстанции указал, что Пронин М.Г. не представил возражения и доказательства принятия им необходимых усилий для достижения положительного экономического результата, при выполнении экономически обоснованного плана, а также доказательства использования полученных с 01.02.2012 по 25.03.2013 денежных средств от контрагентов должника в размере 14 253 920 рублей 53 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в заявлении определен размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - 733 170 рублей 52 копейки, за пределы которого суд апелляционной инстанции в силу требований положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выйти не вправе, суд апелляционной инстанции привлек Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности в пределах заявленной суммы и взыскал с него в пользу должника 733 170 рублей 52 копейки.

Довод Пронина М.Г. о не извещении об обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В целях установления места регистрации Пронина М.Г. суд запросил у уполномоченного органа сведения и получил ответ о регистрации Пронина М.Г. по адресу: г. Москва, ул. Русаковская 22, кв. 80. Указанный адрес указан в нотариальной доверенности, выданной 30.03.2022 представителю Курах Е.И. По указанному адресу судом направлялись судебные уведомления. Пронин М.Г. не представил доказательств, подтверждающих принятия мер для получения корреспонденции, а также сообщения суду, либо конкурсному управляющему, либо иным уполномоченным лица об изменении места проживания. Суд так же учитывает, что Пронин М.Г. являлся директором должника, знал о деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А53-33521/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник