Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2022 г. N Ф08-3792/22 по делу N А63-10049/2018

г. Краснодар

12 мая 2022 г.

Дело N А63-10049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, должника - Рудневского Андрея Алексеевича (паспорт, СНИЛС 02130554286, ИНН 262901781004), представителя Костюченко С.Н. (доверенность от 27.09.2021), от заявителя - Иванюты Юрия Пантелеевича - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 04.03.2020), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел плюс"" (ИНН 2632800647, ОГРН 1112651006214) - Швец Е.И. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие Рудневской Елены Тихоновны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Иванюты Юрия Пантелеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-10049/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневского Андрея Алексеевича (далее - должник) Иванюта Юрий Пантелеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании убытков в сумме 52 399 507 рублей 29 копеек, взысканных с должника решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-16826/2016, общим обязательством должника и его бывшей супруги Рудневской Елены Тихоновны. Определением суда от 23.04.2021 Рудневская Е.Т. признана лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств расходования денежных средств Рудневским А.А. на общие нужды семьи (брак расторгнут 30.12.2016).

В кассационной жалобе Иванюта Ю.П. просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Иванюты Ю.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника и ООО ЧОП "Факел плюс" высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагоров В.Г. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-16826/2016 с Рудневского А.А. в пользу ООО ЧОП "Факел Плюс" взыскано 52 399 507 рублей 29 копеек убытков и в пользу Иванюты Ю.П. - 24 308 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Иванюта Ю.П. является участником ООО ЧОП "Факел плюс" с долей участия в размере 50%.

Иванюта Ю.П., ссылаясь на то, что денежные средства, составляющие сумму убытков, потрачены Рудневским А.А. на личные нужды и нужды семьи, в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взысканных убытков в размере 52 399 507 рублей 29 копеек общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан подтвердить, что спорные денежные средства были потрачены должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Однако, как установлено, таких доказательств не имеется.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, суд установил, что Рудневский А.А. и Рудневская Е.Т. расторгли брак задолго до взыскания с Рудневского А.А. убытков (30.12.2016). Бывшая супруга должника не обладает информацией о том, на какие цели потрачены денежные средства. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 по делу N 33-39618/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018, помимо раздела совместно нажитого имущества между супругами распределены общие долговые обязательства из договоров займа.

В рамках дела N А63-16826/2016 Арбитражный суд Ставропольского края не установил факта соучастия Рудневской Е.Т. в совершении действий, повлекших причинение обществу убытков. Суд указал, что денежные средства израсходованы на иные нужды. Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование.

Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия у Иванюты Ю.П. права на обращение в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, между тем суд указал на то, что само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иные обоснования для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-10049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев