Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-2236/22 по делу N А32-4704/2018

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А32-4704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - Сальниковой Ф.Н. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Богатырева Р.В. (доверенность от 11.05.2022), третьих лиц: администрации Темрюкского района - Ляпоровой Е.А. (доверенность от 18.06.2021), Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края - Кацук Д.В. (доверенность от 12.01.2022); прокуратуры Краснодарского края - Рябоконев А.В. (удостоверение), Гринкевич Надежды Александровны (паспорт), Погребняк Валерия Николаевича (паспорт), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Промжелдортранс", Антроповой Натальи Анатольевны, Безруковой Людмилы Николаевны, Василенко Бориса Ивановича, Эртман Ольги Васильевны, Гацко В.В., Гончарова Дмитрия Николаевича, Гущина Валерия Степановича, Гущиной Ларисы Александровны, Дорошенко Татьяны Дмитриевны, Игумновой Е.С., Кравченко Евгения Юрьевича, Кудлай Олега Валерьевича, Люсого Дмитрия Владимировича, Макаренко (Мойса) Ирины Олеговны, Машкова З.П.; Осиповой Валентины Ильиничны., Панфиленко Татьяны Александровны, Погребняк Валерия Николаевича, Помазан Людмилы Петровны, Репникова Л.Б., Сенченко Александра Владимировича, Спичка Екатерины Валерьевны, Спичка Ирины Александровны, Спичка Юлии Валерьевны, Сухинина Т.И., Урюпиной О.В., Худяковой Галины Ивановны, Чугунковой Аксаны Михайловны., Шумейко О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток", Панфиленко Татьяны Александровны, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и администрации Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А32-4704/2018, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Исток" (далее - общество) о возложении на общество обязанности снести за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный незавершенный строительством объект капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Шевченко, 40А.

Решением суда Краснодарского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что к участию в деле не привлечены участники долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Темрюкского района (далее - администрация района), департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, прокуратура Темрюкского района Краснодарского края, ООО "Новочеркасский Промжелдортранс", Антропова Н.А., Безрукова Л.Н., Василенко Б.И., Эртман О.В., Гацко В.В., Гончарова Д.В., Гринкевич Н. А., Гущин В.С., Гущина Л.А., Дорошенко Т.Д., Игумнова Е.С., Кравченко Е.Ю., Кудлай О.В., Люсого Д.В., Макаренко (Мойса) И.О., Машкова З.П.; Осипова В.И., Панфиленко Т.А., Погребняк В.Н., Помазан Л.П., Репникова Л.Б., Сенченко А.В., Спичка Е.В., Спичка И.А., Спичка Ю.В., Сухинина Т.И., Урюпина О.В., Худяков Г.И., Чугункова А.М., Шумейко О.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 решение суда от 02.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества и администрации об утверждении мирового соглашения отказано, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды не учли, что эксперты свои выводы сделали на основании технических данных, относящихся к возведению объекта, который ответчик планировал построить на основании выданного истцом разрешения на строительство и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, между тем объект в настоящее время имеет 5 этажей, и дальнейшее строительство этажей с 6 по 9 не будет производиться, в связи с данными обстоятельствами администрация и общество подписали мировое соглашение. Суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы, поскольку проведенная по настоящему делу экспертиза, противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-4850/2018. Суды не учли, что разрешение на строительство продлено.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о вступление в дело прокуратуры Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена прокуратура Темрюкского района Краснодарского края.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 N 473 "О реализации прокурорами полномочий судопроизводстве" определено в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

В связи с изложенным, ходатайство прокуратуры Краснодарского края подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца, ответчика, департамента и прокурор настаивали на отмене судебных актов.

Третьи лица Гринкевич Н.А. и Погребняк В.Н. просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Стороны также заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку его условия не соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку решение суда от 02.02.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, предметом проверки окружного суда является постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Шевченко, 40А, кадастровый номер: 23:30:1106048:18, площадью 1608 кв. м, с видом разрешенного использования: "Для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже".

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.09.2014 N 829 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

03 апреля 2015 года администрация выдало обществу разрешение на строительство N RU 23531101-1381, согласно которому общая площадь строения - 9380 кв. м, этажность - 10 этажей (подвал + 9 этажей), общее количество квартир 127, срок разрешения на строительство до 03.05.2016 (продлен до 02.12.2017, до 02.01.2019, 05.03.2021, 02.05.2023).

09 октября 2015 года Машкова З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безрукова Л.Н., Сопьянова В.Н. (жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 102) обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 N RU 23531101- 1381.

Решением Темрюкского районного суда от 08.12.2015 по гражданскому делу N 2а-2877/2015 требования заявителей удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 решение Темрюкского районного суда от 08.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.04.2017 апелляционное определение от 27.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 решение суда от 08.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 21.09.2017 в передаче кассационной жалобы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 N 18-КФ17-3705 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 12.01.2018 N 8 отменен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Шевченко, 40-А, в связи с указанием неверных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном плане земельного участка.

На момент утверждения градостроительного плана земельного участка на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25.03.2014 (в редакции решения Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 26.08.2014 N 645).

В нарушение действовавших на момент утверждения градостроительного плана Правилах землепользования и застройки, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, необоснованно указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также процент застройки земельного участка.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.01.2018 N 36 отменено разрешение на строительство N RU 23531101-1381.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства, возводимый обществом, является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском

Удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, установив, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; расположение спорного объекта -многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, не соответствует градостроительному плану участка, возведен с отступлением от разрешения на строительство N RU 23531101-1381 в части превышения площади застройки и площади земельного участка, не соответствует проектной документации, а именно схеме планировочной организации земельного участка, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", 82-21.05-14-ПЗУ, том 2, пришли к выводу о наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 04.08.2018 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, строительство объекта осуществляется обществом в соответствии с разрешением на строительство N RU 23531101-1381, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.03.2015 N 23-2-1-0004-15, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с видом разрешенного использования: "Для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-4850/2018 признано недействительным постановление администрации от 22.01.2018 N 36 "Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 N RU 23531101-1381.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не учел, что свои выводы о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, градостроительному плану участка, схеме планировочной организации земельного участка, эксперты сделали на основании проектной документации (архитектурных решений, разработанных ООО "А-проект 2015") на строительство объекта - общей площадью строения - 9380 кв. м, этажность - 10 этажей (подвал + 9 этажей).

Вместе с тем, спорным объектом является объект незавершенного строительства (на момент рассмотрения дела возведено 5 этажей на основании выданных администрацией обществу разрешительных документов).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию, а именно внесении изменений в части этажности многоквартирного дома (с 9 этажей до 5 этажей), администрация не возражает против указанных изменений, о чем свидетельствует текст мирового соглашения, представленный в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и не проверил доводы сторон о том, что при изменении этажности возводимого многоквартирного дома, будут устранены указанные экспертами нарушения градостроительных, пожарных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, проживающих в соседних домах.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции требований администрации, вопрос о признании спорной постройки самовольной, регулировался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве гражданско-правовых последствий признания самовольной постройки предусмотрена возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Возможность приведения спорной постройки в соответствие с обязательными требованиями, параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренными законом, несмотря на указание об этом заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции не исследовалась.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Возложение на общество обязанности снести спорный объект без проверки наличия возможности привести его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, существенно нарушает права участников долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд считает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления возможности приведения спорного строения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, с учетом условий указанных истцом и ответчиком в мировом соглашении (строительство объекта - 5 этажей).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А32-4704/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких