Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-2830/22 по делу N А53-14916/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А53-14916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Симоновой И.С. (доверенность от 11.02.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Батайский Управдом" (ИНН 6141046947, ОГРН 1146181003935) - Растеряевой Г.А. (доверенность от 20.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский Управдом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-14916/2021, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Батайский Управдом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 556 131 рубля 15 копеек задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года и 134 511 рублей 76 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 156 435 рублей 08 копеек задолженности, 22 587 рублей 75 копеек пеней за период с 01.01.2021 по 10.11.2021, пени с 11.11.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 4857 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями. С 01.12.2019 установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в закрытой и открытой системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) согласно приложению к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 N 85/2 "Об установлении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ростовской области". Для систем с неизолированными стояками должен быть применен норматив 0,064 Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды. Для расчета платы за горячую и холодную воду, использованную на содержание общего имущества, должна учитываться площадь чердачных и подвальных помещений, находящихся в составе общего имущества. В МКД, расположенных по адресам: г. Батайск, ул. К. Маркса, 2, ул. Ворошилова, 187, ул. Воровского, 21, установлена закрытая система ГВС с бойлерами и центральная система отопления; установлены ОДПУ, подсчитывающие затраченную тепловую энергию, и ИПУ, подсчитывающие потребление помещениями (квартирами) ГВС. В МКД по ул. Воровского, 21 (двухтрубная система теплоснабжения) установленный ОДПУ измеряет общий объем тепловой энергии, идущей и в систему отопления и в систему ГВС (бойлер). ИПУ тепловой энергии в квартирах отсутствуют.

В МКД по ул. К. Маркса, 2 и ул. Ворошилова, 187 (четырехтрубная система теплоснабжения) установленные ОДПУ производят раздельный замер объема тепловой энергии, идущей в систему отопления и в систему ГВС (бойлер). ИПУ тепловой энергии в квартирах отсутствуют. Расчет объема тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, применяемый истцом, направлен на компенсацию недополученной разницы между фактически затраченной обществом тепловой энергией на подогрев холодной воды с целью оказания услуги ГВС в МКД и выставленной к оплате населению стоимости тепловой энергии (рассчитанной исходя из установленного норматива). Поэтому подлежит применению представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии с применением нормативов, исходя из конструктивных особенностей спорных МКД, согласно которому стоимость потребленного ответчиком ресурса составляет 32 914 рублей 42 копейки.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с декабря 2018 года по февраль 2021 года общество поставляло тепловую энергию на содержание общедомового имущества в МКД, находящихся в управлении компании, что подтверждается актами приемки-передачи и счетами-фактурами.

Стороны не заключили договор на поставку тепловой энергии.

За данный период, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 556 131 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права исходя из доводов кассационной жалобы.

Ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания с него 156 435 рублей 08 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, поэтому суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что в МКД по ул. Воровского, 21 (двухтрубная система теплоснабжения), а в МКД по ул. К. Маркса, 2, ул. Ворошилова, 187 (четырехтрубная система), установленные ОДПУ производят замер общего объема тепловой энергии идущей и в систему отопления и в систему ГВС (бойлер). Спорные МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения. Истец не обосновал, какую формулу при такой схеме подключения необходимо применять при определении объема потребленного ресурса.

Отклоняя доводы компании, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД.

Законодателем установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организации в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на стоимость теплоносителя для населения.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, у компании отсутствовали основания для расчетов с обществом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Из представленных истцом первичных документов и расчета за спорный период видно, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-14916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу