Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2464-98
(извлечение)
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 09.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.98, удовлетворен иск ЗАО "Рубикон" о признании недействительным Решения ГНИ N 24 от 22.04.98 N 11/1371-Н в части взыскания недоимок и финансовых санкций за отнесение на себестоимость затрат, связанных с оплатой эксплуатационных расходов по договорам аренды нежилых помещений, с оплатой услуг по подключению телефонов, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в январе 1998 г. - марте 1998 г. налоговыми органами была проведена комплексная документальная проверка ЗАО "Рубикон" по "соблюдению налогового законодательства за IV квартал 1995 г. - 9 месяцев 1997 г. По результатам проверки составлен акт от 18.03.98, послуживший основанием для принятия Решения N 11/1371-Н от 22.04.98 о наложении на истца финансовых санкций.
Так, налоговым органом признано неправомерным включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, заключенным между ЗАО "Рубикон" и ОАО "Московская Коммерческая Академия" для размещения административно-управленческого аппарата, хозяйственных, производственных и иных служб арендатора.
В соответствии с подпунктом "ч" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, пояснил, что арендованное помещение истцом в производственных целях не использовалось, поскольку находилось в непригодном состоянии.
Истец не оспаривал тот факт, что в арендуемом помещении сотрудники ЗАО "Рубикон" не размещались ввиду того, что здание находилось в неприспособленном для работы состоянии.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование арендованного нежилого помещения в производственных или иных целях (в том числе, как складского помещения), поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца законных оснований для отнесения на себестоимость затрат по указанным договорам.
Согласно подпункта "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).
В соответствии с п. 1 Письма Минфина РФ N 94 от 06.10.92 включение представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии оправдательных первичных документов, в которых должны быть указаны дата и место, программа проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны предприятия, величина расходов.
Истцом не представлены доказательства (сметы представительских расходов, программа проведения деловой встречи (приема) и другие первичные документы), подтверждающие обоснованность его требований.
Признавая законным решение налогового органа в части неправомерного отнесения истцом на себестоимость представительских расходов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доводы представителя ЗАО "Рубикон" о том, что представительские расходы полностью подтверждены товарными чеками, счетами ресторанов и кафе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не фиксируют факт совершения истцом оплаты именно представительских расходов.
Согласно п. 1 Приказа Минфина РФ N 94 под представительскими расходами понимаются затраты предприятия по приему и обслуживанию представителей других предприятий, организаций и учреждений (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) предприятия и ревизионной комиссии. Исходя из содержания понятия "представительские расходы", командировочные расходы к ним не относятся.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции правильно сделан вывод о неправомерном отнесении на себестоимость продукции расходов, произведенных сотрудниками истца во время командировок.
Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) не предусмотрено отнесение на себестоимость убытков, полученных при совершении организациями операций по покупк
