Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 г. N Ф08-4015/22 по делу N А32-32066/2011

г. Краснодар

17 мая 2022 г.

Дело N А32-32066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662, ОГРН 1022305031330) - Маркова Максима Павловича - Бочковой Е.С. (доверенность 01.04.2022), заявителя - Мачуга Владимира Петровича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мачуга Владимира Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-32066/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (далее - должник) Мачуга Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 15.07.2020 N 5119389 по продаже имущества должника.

Определением от 14.10.2021 суд признал недействительными результаты торгов по продаже лота N 1 посредством публичного предложения на Федеральной электронной площадке "НЭП - Фабрикант" (номер торгов 5119389). Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги недействительными, указал на то, что предмет торгов должен был быть определен однозначно, и если речь шла о едином землепользовании, то таковое и должно было указываться во всех объявлениях о продаже посредством торгов. Конкурсный управляющий должен был предусмотреть разрешение всех трудностей потенциального покупателя с определением предмета торгов. Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении количества возможных потенциальных покупателей, что является существенным обстоятельством, влияющим на результат торгов.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 14.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, задаток для участия в них не вносил, его права и интересы проведением торгов не нарушены. Мачуга В.П. не обосновал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

В кассационной жалобе Мачуга В.П. просит отменить апелляционное постановление от 25.02.2022, оставить в силе определение от 14.10.2021. Заявитель указывает на фактически закрытый режим проведения торгов с одним участником и ограничение доступа к торговой площадке других лиц, что является основанием для признания торгов недействительными.

В судебном онлайн-заседании Мачуга В.П. повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н. Определением от 24.02.2016 Купленко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 01.12.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

27 сентября 2018 года комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В перечень имущества, подлежащего продаже, под порядковым номером 284 включен земельный участок общей площадью 5 580 000 кв. м (кадастровый номер 23:36:0000000:137), рыночной стоимостью 22 251 700 рублей. На сайте ЕФРСБ 15.07.2020 (сообщение N 5214702) и 18.07.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 126 (6847) (объявление N 61030490711) опубликовано сообщение о проведения торгов посредством публичного предложения. Апелляционный суд установил, что земельный участок, который был интересен заявителю в качестве приобретения, отражен в указанных изданиях (газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ) в составе лота N 4, на Федеральной электронной площадке "НЭП-Фабрикант" - в составе лота N 1. Победителем по лоту N 4 признано АО "Агрофирма Кухаривская" с ценой предложения 25 млн рублей.

Указывая на то, что препятствием для подачи заявки на участие в торгах стала неопределенность границ земельного участка и невозможность его идентификации на публичной кадастровой карте, Мачуга В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как указано в пункте 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, задаток для участия в них не вносил, его права и интересы проведением торгов не нарушены. Обжалуя судебный акт, Мачуга В.П., не участвовавший в торгах, не обосновал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав. Мачуга В.П., являясь арбитражным управляющим, т. е. профессиональным участником спорных правоотношений, действуя добросовестно, при наличии реального намерения участвовать в торгах имел возможность самостоятельно установить предмет торгов, сведения о кадастровом номере, его площади и адресе места нахождения из сведений, размещенных на общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru, "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online"), на котором размещается бесплатная информация об объектах недвижимости. Кроме того, заявитель, как и любое иное лицо, имел беспрепятственный доступ к сведениям о земельном участке, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом заявитель также не указал, отсутствие у него каких именно сведений о земельном участке, отсутствующих в ЕГРН, но имеющихся у организатора торгов, воспрепятствовало его участию в спорных торгах. Суд отметил, что земельный участок не огорожен, не охраняется и доступен для осмотра лицами, которые изъявили желание принимать участие в спорных торгах. Доказательств наличия препятствий для осмотра земельного участка заявителем в материалы данного дела не представлено. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов они не могли быть представлены как заявителю, так и любому иному лицу, что означает, что все лица, заинтересованные в приобретении имущества должника, реализованного на спорных торгах, находились в равных условиях, никому из них не было оказано предпочтения и никто из них не подвергся дискриминации. Публикации о торгах, в том числе опубликованное сообщение на ЕФРСБ от 15.07.2020 N 5214702, содержат полные сведения о земельном участке, достаточные для его однозначной и четкой идентификации, в том числе для определения всех его границ на местности: кадастровый номер (23:36:0000000:137), адрес: Краснодарский край, Щербиновский район в границах СПК (колхоза) им. Димитрова, общая площадь (5 580 000 кв. м). Какое-либо дополнительное описание земельного участка не предусмотрено законодательством. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено комитетом кредиторов должника, в чьих приоритетных интересах и проводится реализация имущества, без замечаний. Доказательств, указывающих на замечания по неопределенности границ, не представлено и участниками торгов не предъявлено (первого и повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения). Доказательства того, что заявитель письменно обращался к конкурсному управляющему за разъяснениями по возникшим у него вопросам (в частности, о предмете торгов) отсутствуют.

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса судом не установлено. Напротив, отмена торгов и необходимость их проведения повторно приведут исключительно к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на обеспечение сохранности имущества должника, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, влекущих безусловную отмену судебного акта. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-32066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова