Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-1544/22 по делу N А32-55093/2020

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А32-55093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Портянка Игоря Юрьевича (ИНН 230102839590, ОГРНИП 304230119100149) - Кислова А.Е. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление земельными ресурсами" Крымский район (ИНН 2337034748, ОГРН 1162337050259), администрации Молдованского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030366, ОГРН 1052320820892), индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Васильевича (ИНН 233707507758, ОГРНИП 319237500349117) и третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портянка Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-55093/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Портянка Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление земельными ресурсами" муниципального образования Крымский район (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол от 29.10.2020 N 1, составленный учреждением, который отменить;

- признать недействительным протокол от 02.11.2020 N 2.1, составленный учреждением, который отменить;

- признать незаконным отстранение предпринимателя от участия в торгах 02.11.2020;

- признать недействительными результаты торгов, проведенных учреждением 02.11.2020 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 754 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:15:0804000:213 (единое землепользование), список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 23:15:0804000:214 (200296 кв. м), 23:15:0804000:215 (136621 кв. м), 23:15:0804000:216 (222944 кв. м), 23:15:0804000:217 (194139 кв. м), расположенного по адресу: Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах бывшего ЗАО "Агрофирма Родина", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- признать недействительной сделкой договор, заключенный по результатам торгов 02.11.2020 по лоту N 1 - на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0804000:213 между учреждением и победителем аукциона Прокопенко Е.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Прокопенко Б.В. возвратить администрации муниципального образования Молдаванского сельского поселения Крымского района (далее - администрация) земельный участок с кадастровым номером 23:15:0804000:213;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), произведенную на основании оспариваемой сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0804000:213, с присвоением ей статуса "погашенная";

- обязать муниципальное образование Молдаванского сельского поселения Крымского района Краснодарского края организовать и провести повторно аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0804000:213 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы нарушением порядка проведения аукциона, в допуске к участию к которому предпринимателю необоснованно отказано со ссылкой на непредставление им документа, подтверждающего внесение задатка и копии документа, удостоверяющего личность.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Прокопенко Е.В. и администрация. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление антимонопольной службы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что учреждение 01.10.2020 разместило на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и в общественно-политической газете Крымского района Краснодарского края "Призыв" от 01.10.2020 N 75 (13128) извещения о проведении 02.11.2020 аукциона по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, 231, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Аукцион проводился по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 754 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:15:0804000:213 (единое землепользование), список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 23:15:0804000:214 (200296 кв. м), 23:15:0804000:215 (136621 кв. м), 23:15:0804000:216 (222944 кв. м), 23:15:0804000:217 (194139 кв. м), расположенного по адресу: Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах бывшего ЗАО "Агрофирма Родина", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Начальная цена предмета аукциона (ежегодная арендная плата) - 174 928 рублей, размер задатка - 174 928 рублей, шаг аукциона - 5240 рублей, срок действия договора аренды - 49 лет. Предприниматель 20.10.2020 подал заявку на участие в аукционе по указанному лоту (заявка N 1681). Комиссией по проведению аукциона на заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона, установлено, что в составе заявки предпринимателя на участие в аукционе по лоту N 1 представлены следующие документы: копии страниц 2 - 19 паспорта гражданина Российской Федерации на 5 листах в 1 экземпляре, копия платежного поручения (без подписи уполномоченного лица банка) - на 1 листе в 1 экземпляре, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации - на 1 листе в 1 экземпляре, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - на 1 листе в 1 экземпляре, реквизиты счета в банке - на 1 листе в 1 экземпляре, опись документов - на 1 листе в 1 экземпляре. Аукционная комиссия признала, что представленные отдельные страницы паспорта не позволяют удостовериться в том, что документ является действительным, отдельные страницы паспорта не воспроизводят всю информацию, содержащуюся в подлинном документе, платежное поручение о внесении задатка не содержит подпись уполномоченного лица (оператора). В связи с допущенными нарушениями, аукционная комиссия приняла решение о недопуске предпринимателя к аукциону, оформив его протоколом от 29.10.2020 N 1. Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Прокопенко Е.В. Между администрацией и предпринимателем Прокопенко Е.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2020 N 1. Решением управления антимонопольной службы от 23.11.2020 по делу N 023/10/18.1-5485/2020 признана обоснованной жалоба предпринимателя в части доводов отклонения заявки по причине непредставления платежного поручения. Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и об отмене торгов, организатору торгов не выдавалось, поскольку имелось иное основание для отказа в допуске к участию в аукционе (непредставление документа, удостоверяющего личность). Данное основание недопуска предпринимателя к участию в аукционе по извещению N 90920/14872003/01 решением комиссии управления антимонопольной службы признано законным. Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением от 13.04.2021 по делу N А32-7561/2021, вступившим в законную силу, отказал в признании незаконным решения управления антимонопольной службы от 23.11.2020 по делу N 023/10/18.1-5485/2020. Предприниматель, ссылаясь на незаконный недопуск к участию в аукционе, повлекший нарушение его прав на участие в торгах, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 447 - 449 Гражданского кодекса, статьей 39.12 Земельного кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Учтены судами также и разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Материалы дела подтверждают, что предприниматель отстранен от участия в торгах по причине непредставления копий всех страниц паспорта, а также в связи с приложением платежного поручения, не имеющего подписи ответственного лица о перечислении денежных средств в качестве задатка. В отношении выявленных недостатков в оформлении платежного поручения возражения предпринимателя признаны обоснованными управлением антимонопольной службы, а также судами в рамках дела N А32-7561/2021. При рассмотрении названного дела суды установили, что документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора аукциона, является выписка со счета организатора аукциона, каких-либо дополнительных требований о предоставлении копии платежного поручения с обязательной подписью работника банка о перечислении не указывалось и не требовалось при сдаче документов. Факт поступления задатка на указанный в извещении счет на дату рассмотрения заявок организатором торгов не оспорен. Предоставленное предпринимателем платежное поручение на бумажном носителе является платежным документом и подтверждением платежа. Таким образом, отказ в принятии заявки предпринимателя по причине приложения платежного поручения, не содержащего подписи уполномоченного лица (оператора) банка плательщика, необоснован. В отношении непредставления в аукционную комиссию копий всех страниц паспорта суды установили, что к заявлению на участие в аукционе прилагались копии не всех страниц паспорта предпринимателя. Для участия в аукционе заявитель - гражданин представляет копию документа, удостоверяющего личность заявителя. В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Следовательно, предприниматель был обязан представить с заявкой на участие в аукционе копии всех 20 страниц паспорта гражданина Российской Федерации. Предпринимателем представлены копии тех страниц паспорта, которые содержат какую-либо информацию относительно личности гражданина. В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (далее - положение о паспорте), указано, что вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные данным Положением, запрещается. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным Положением, является недействительным. Таким образом, отсутствие копий страниц 1 и 20 не позволяло аукционной комиссии достоверно установить действительность паспорта заявителя при отборе заявок. Отказ аукционной комиссии в связи с представлением копии паспорта гражданина Российской Федерации является обоснованным, предприниматель правомерно не допущен к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка. Довод предпринимателя об отсутствии у учреждения полномочий по организации торгов отклонен судом апелляционной инстанции. Истец не является субъектом, обладающим правом на оспаривание полномочий учреждения по проведению аукциона. Данным правом обладает соответствующее муниципальное образование, полномочия которого на распоряжение участком путем организации и проведения аукциона, переданы учреждению. При этом администрация не оспаривает действия и полномочия учреждения по проведении торгов. Апелляционный суд также учел, что указание в задании на проведение торгов на администрацию Крымского городского поселения, является технической ошибкой. Данное задание подписано главой Молдаванского сельского поселения Крымского района в отношении земельного участка, принадлежащего Молдаванскому сельскому поселению Крымского района. Основанием оспаривания договора аренды земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Прокопенко Е.В., являются предполагаемые при проведении торгов нарушения прав (интересов) предпринимателя. Однако предприниматель приводит иные основания для оспаривания договора аренды, которые не связаны с порядком проведения торгов, что не может быть предметом рассмотрения судами с учетом предмета доказывания по данной категории споров. Довод предпринимателя о нарушении при проведении торгов требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) апелляционным судом также не принят, так как данный довод не приводился в суде первой инстанции, уважительных причин незаявления новых оснований не указано. Данный довод также не приводился предпринимателем при обжаловании действий аукционной комиссии в управлении антимонопольной службы.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что предприниматель не является субъектом, обладающим правом на оспаривание полномочий учреждения по проведению спорного аукциона. Передачи прав на проведение аукциона от администрации к учреждению, установленной пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса, не происходило. Представленный в деле муниципальный контракт не имеет отношения к передачи прав по проведению 02.11.2020 аукциона. Таким образом, решения в отношении прав предпринимателя на участие в аукционе принимались неуполномоченными лицами. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о нарушении при проведении торгов требований Закона N 152-ФЗ, указав на то, что данный довод предприниматель ранее не заявлял. Суды, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу N А32-39431/2015, пришли к неправильным выводам о том, что предпринимателю следовало представить в аукционную комиссию страницы 1 и 20 паспорта. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о возможном нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Судами не учтено, что предприниматель участвовал не в электронных торгах, где участники не имеют возможности видеть физически оригиналы документов, а лично представлял оригинал паспорта для сверки с представляемыми копиями листов, проводившему прием документов, а потом и составлявшему протокол N 1 работнику учреждения. Согласно приказу Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст копия - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Суд, применяя данное положение нормативного документа ошибочно и в противоречие приведенного положения о паспорте с указанием внесения в него информации о гражданине, полагает, что представленная предпринимателем копия паспорта не воспроизводит полностью всю информацию, содержащуюся в подлиннике.

От учреждения в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку учреждением данные требования не соблюдены, поступивший отзыв судебной коллегией не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не учитывается.

От иных участников спора отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение 01.10.2020 разместило на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и в общественно-политической газете Крымского района Краснодарского края "Призыв" от 01.10.2020 N 75 (13128) извещения о проведении 02.11.2020 аукциона по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, 231, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

Аукцион по лоту N 1 проводился на право заключения договора аренды земельного участка площадью 754 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:15:0804000:213 (единое землепользование), список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 23:15:0804000:214 (200296 кв. м), 23:15:0804000:215 (136621 кв. м), 23:15:0804000:216 (222944 кв. м), 23:15:0804000:217 (194139 кв. м), расположенного по адресу: Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах бывшего ЗАО "Агрофирма Родина", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Начальная цена предмета аукциона (ежегодная арендная плата) - 174 928 рублей, размер задатка - 174 928 рублей, шаг аукциона - 5240 рублей, срок действия договора аренды - 49 лет.

Предприниматель 20.10.2020 подал заявку N 1681 на участие в аукционе по данному лоту.

Комиссией по проведению аукциона на заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона, установлено, что в составе заявки предпринимателя на участие в аукционе по лоту N 1 представлены следующие документы: копии страниц 2 - 19 паспорта гражданина Российской Федерации на 5 листах в 1 экземпляре; копия платежного поручения (без подписи уполномоченного лица банка) - на 1 листе в 1 экземпляре; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации - на 1 листе в 1 экземпляре; копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - на 1 листе в 1 экземпляре; реквизиты счета в банке - на 1 листе в 1 экземпляре; опись документов - на 1 листе в 1 экземпляре.

Аукционная комиссия признала, что представленные отдельные страницы паспорта не позволяют удостовериться в том, что документ является действительным, отдельные страницы паспорта не воспроизводят всю информацию, содержащуюся в подлинном документе, платежное поручение о внесении задатка не содержит подпись уполномоченного лица (оператора).

В связи с допущенными нарушениями, аукционная комиссия приняла решение о недопуске предпринимателя к аукциону, оформив его протоколом от 29.10.2020 N 1.

По итогам аукциона его победителем признан индивидуальный предприниматель Прокопенко Е.В.

Между администрацией и предпринимателем Прокопенко Е.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2020 N 1.

Решением управления антимонопольной службы от 23.11.2020 по делу N 023/10/18.1-5485/2020 признана обоснованной жалоба предпринимателя в части доводов отклонения заявки по причине непредставления платежного поручения. Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и об отмене торгов, организатору торгов не выдавалось, поскольку имелось иное основание для отказа в допуске к участию в аукционе (непредставление документа, удостоверяющего личность). Данное основание недопуска предпринимателя к участию в аукционе по извещению N 90920/14872003/01 решением комиссии управления антимонопольной службы признано законным.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением от 13.04.2021 по делу N А32-7561/2021, вступившим в законную силу, отказал в признании незаконным решения управления антимонопольной службы от 23.11.2020 по делу N 023/10/18.1-5485/2020.

Предприниматель, ссылаясь на то, что незаконно не допущен аукционной комиссией к участию в торгах, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона). Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса.

Для участия в аукционе заявители представляют в указанный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов (пункты 1, 3 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном данной статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в пунктах 70 и 71 постановления от 17.11.2015 N 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. К таким основаниям, в частности, относится необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что предпринимателем нарушено требование, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса. Поскольку копия документа, удостоверяющего личность лица, подавшего заявку на участие в торгах, не представлена, аукционная комиссия правомерно не допустила предпринимателя к участию в открытом аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса. Обоснованность действий комиссии по проведению аукциона подтверждена управлением антимонопольной службы, решение от 23.11.2020 по делу N 023/10/18.1-5485/2020 которого проверено в судебном порядке в рамках дела N А32-7561/2021.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения заявленных им требований. Истец полагает, что обладает правом на оспаривание полномочий учреждения по проведению аукциона, которым также нарушены требования Закона N 152-ФЗ. Податель жалобы ссылается на то, что представленные им документы соответствовали закону и позволяли комиссии по проведению аукциона допустить его к участию в торгах. Между тем, приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми мотивированно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 27.09.2021 и апелляционного постановления от 20.12.2021.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.01.2022 N 5).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-55093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова