Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 420-ПЭК23 по делу N А43-9291/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 420-ПЭК23 по делу N А43-9291/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. К.Маркса (далее - кооператив) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу N А43-9291/2022,

установила: 

предприниматель Алексанян В.О. обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу об истребовании из незаконного владения автомобиля ЗИЛ-130АН-ЗСК10.0, 1983 года выпуска, цвета зеленого, номера шасси 2113024, имеющего паспорт ТС 52 КА N 931710 (далее - автомобиль); обязании не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, возвратить транспортное средство в натуре.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии от 01.08.2023 постановление окружного суда отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 01.08.2023 и оставить в силе постановление суда округа от 29.12.2022.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта (с 2013 года).

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 162, 195, 196, 200, 307, 309, 314, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходила из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, течение которого не могло начаться ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен, предпринимателем не пропущен.

Коллегия указала, что до предъявления истцом требования о возврате автомашины на законном основании временно находилась у ответчика; нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 определил: 

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоза) им. К.Маркса в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова