Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-5034/22 по делу N А15-4623/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А15-4623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 0542028655, ОГРН 1060542001233), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А15-4623/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением ООО "Южный" (далее - общество) о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.11.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение от 15.03.2022 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что представитель министерства не присутствовал в судебном заседании, на котором принято решение суда от 29.11.2021, судебный акт получен только почте. Своевременному обжалованию решения суда от 29.11.2021 препятствовала также болезнь сотрудника министерства коронавирусной инфекцией.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 29.11.2021, размещен в сети Интернет 03.12.2021, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 25.02.2022, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 29.11.2021.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что представитель министерства не присутствовал в судебном заседании, на котором принято решение суда от 29.11.2021. Своевременному обжалованию решения от 29.11.2021 также препятствовала болезнь представителя министерства коронавирусной инфекцией.

Отклоняя ходатайство министерства, суд обоснованно исходил из следующего.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 03.09.2021, направлена министерству по юридическому адресу - г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5 и получена истцом, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 36793156785130.

Копия решения суда первой инстанции также своевременно направлена в адрес министерства и получена истцом 07.12.2021 (уведомление с почтовым идентификатором 36793158270108; т. 2, л. д. 144).

Кроме того, резолютивная часть решения суда от 22.11.2021 подписана судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликована в сети интернет 23.11.2021 и считается полученной министерством в силу положений Федерального закона Российской федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

Установив, что министерство извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правильно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка заявителя жалобы на болезнь представителя министерства также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов и не лишало министерство права на выбор другого представителя.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от министерства причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А15-4623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов