Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4320/22 по делу N А53-13005/2018

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А53-13005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (ИНН 7709957890, ОГРН 1147746775428) Латыпова А.Р. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А53-13005/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" (далее - должник) Бердник М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 110 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на обоснованность и документальную подтвержденность понесенных Бердником М.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Логистик-Групп" (далее - общество) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, судами не дана оценка финансовой возможности Бердника М.Ю. на оплату услуг представителя. Заявителем по делу о привлечении к субсидиарной ответственности является конкурсный управляющий должника, а не общество. Соглашение на оказание услуг подписано неустановленным лицом, не содержит идентификационных данных. Кроме того, доверенность на имя представителя в нарушение установленных законодательством требований не содержит специального указания на ведение дел о банкротстве.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюрин А.Г.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2021, заявление о привлечении Бердника М.Ю. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с общества, Бердник М.Ю. обратился в суд.

Из материалов дела следует, что Бердник М. Ю. (доверитель) и Ахмедова Ф.Н. (адвокат) заключили соглашение от 27.02.2020 N 05/2020 ФЛ, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-13005/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер вознаграждения составляет 50 тыс. рублей (пункт 3.1. соглашения). Денежные средства переданы доверителем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 N 87.

15 января 2021 года стороны заключили соглашение N 02/2021 ФЛ, по условиям которого Бердник M.IO. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-13005/2018.

Размер вознаграждения адвоката составляет 60 тыс. рублей (пункт 3.1). Денежные средства переданы доверителем (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 N 96.

В рамках указанных соглашений адвокат проводит следующие мероприятия: устные и при необходимости письменные консультации по предмету поручения; изучение дела, правовая экспертиза документов; подготовка позиции, сбор и представление доказательств, подготовка отзыва, возражений и иных процессуальных документов в интересах доверителя; участие в судебных заседаниях суда; подача в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, а также документального подтверждения размера расходов.

Суды установили, что заявление Бердника М.Ю. о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный спор относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления N 35.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, состава и перечня выполненной представителем работы, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, суды пришли к выводу о том, что с общества подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы, которые документально подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела не установил финансовую возможность Бердника М.Ю. по оплате услуг представителя, отклоняется, поскольку факт оплаты подтверждается квитанциями от 27.02.2020 и 15.01.2021.

Заявитель ссылается на то, что с заявлением о привлечении Бердника М.Ю. к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на последнего. При этом общество не учитывает следующего.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Таким образом, принимая во внимание, что общество, будучи конкурсным кредитором, занимало активную позицию в процессе, поддерживало требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Довод подателя жалобы об отсутствии идентификационных данных в соглашении подлежит отклонению, поскольку отсутствие паспортных данных доверителя не свидетельствует о недействительности соглашения. Факт оказания услуг не оспаривается; оплата услуг представителя подтверждается, как было указано ранее, квитанциями от 27.02.2020 и 15.01.2021.

Ссылаясь на отсутствие у представителя Бердника М.Ю. надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве, общество не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и пункту 44 постановления N 35 полномочия на ведение дела о банкротстве также должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А53-13055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев