Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-3669/22 по делу N А15-3130/2021

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А15-3130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Магомедова Багаутдина Шайхуевича (ИНН 056203401970, ОГРНИП 30805621690023), временного управляющего Хабаровой С.В., публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Магомедова Б.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А15-3130/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Магомедова Б.Ш. (далее - должник) банкротом.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр в сумме 1 670 327 рублей 86 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим утверждена Хабарова С.В.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления банка.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки ввиду болезни. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка должника судом не признана обязательной; доводы изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 21.04.2008, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 970 тыс. рублей на срок до 21.04.2028 с процентной ставкой 12,25% годовых.

Банк представил заочное решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 27.06.2012, которым с должника взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество; сведения о наличии исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Сообщение о намерении банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано 03.06.2021, с заявлением банк обратился 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суды, принимая во внимание наличие у должника статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, установив, что сумма задолженности должника по кредитному договору превышает размер требований, названный в статье 33 Закона о банкротстве, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, признали заявление банка обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив заявленные банком требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник не приводит доводы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору, отсутствии задолженности, отсутствии залогового имущества, а также об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по правилам банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства

Довод о неизвещении должника о времени и месте рассмотрения заявления банка отклоняется: копии определений о принятии заявления к производству суда и об отложении судебного заседания направлены судом по адресу должника согласно данным о регистрации по месту жительства в представленной копии паспорта должника; этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе. Доводы о смене адреса регистрации до возбуждения дела о банкротстве либо о регистрации по иному адресу, наличии иного адреса в ЕГРИП должник в кассационной жалобе не приводит, соответствующие доказательства не представляет; сведения об уведомлении банка о смене адреса в материалах дела отсутствуют. Корреспонденция возвращена в суд органом связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с пунктом 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 67 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Должник не лишен возможности в рамках процедуры наблюдения заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, определив условия и порядок погашения включенных в реестр требований. Кроме того, введение процедуры наблюдения не препятствует погашению включенных в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке; погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А15-3130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко