Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-2262/22 по делу N А53-29583/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А53-29583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веретенникова Виктора Васильевича (ИНН 612700143890, ОГРНИП 307613629200012) - Веретенникова Н.В. (доверенность от 17.06.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аграрная механика" (ИНН 6163155499, ОГРН 1176196029129) - Щиброва М.В. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная механика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-29583/2021, установил следующее.

ИП глава КФХ Веретенников В.В. (далее - предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аграрная механика" (далее - общество) о взыскании 828 408 рублей 86 копеек задолженности по договору от 22.08.2018 N 2208Т поставки сельскохозяйственной техники, 1927,80 евро неустойки, а также 161 742 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования; л. д. 74 - 76).

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 828 408 рублей 86 копеек задолженности, 161 742 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 1927,80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 24 504 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества взыскано 65 рублей государственной пошлины. Суды признали доказанным факт не исполнения обществом (поставщик) обязательств по передаче предпринимателю товара, указанного в приложении (спецификации) к договору поставки сельскохозяйственной техники от 22.08.2018 N 2208Т, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем в качестве исполнения обязательства по оплате товара. Данное обстоятельство является основанием для их возврата и взыскания с общества процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки произведен арифметически верно. Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности. Довод общества о том, что спорный товар поставлен улучшенной, более производительной модификации и принят покупателем, судами отклонен.

В представленной копии транспортной накладной груз не соответствует товару, который общество должно было поставить в соответствии с условиями, согласованными в приложении от 22.08.2018 N 1 к договору. Ссылка поставщика на безмотивный отказ покупателя, изложенный в письме от 13.09.2018 N 73, в приемке товара (который принят предпринимателем по товарной накладной), признана судами несостоятельной. Возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими в сравнение с определенными в договоре, допускается при согласовании сторонами соответствующих изменений. Поставку товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 7,5 м, отличного от товара, определенного в приложении от 22.08.2018 N 1 к договору поставки (дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 6 м, полотно-комкодробитель, SRE, Мульчер), покупатель не согласовывал, соответствующие изменения в договор сторонами не вносились, доказательства наличия улучшенных характеристик поставленной техники отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.12.2021 и апелляционное постановление от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что им поставлена улучшенная, более производительная модификация товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 7,5 м (в приложении N 1 к договору - 6 м, полотно-комкодробитель SRE, Мульчер) без увеличения стоимости по договору; изменение модификации согласовано сторонами. Полотно-комкодробитель SRE, Мульчер входит в дискаторы как составная часть. На тракторе Case могут использоваться обе модификации дискатора (6 и 7,5 м). Товар принят покупателем по товарной накладной в соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 6.5 договора. Подписание 03.09.2018 транспортной накладной о приемке-передаче иной, улучшенной и более производительной техники - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 7,5 м (без увеличения цены товара) является обоюдным действием сторон по свободному волеизъявлению на согласование существенных условий договора поставки. Истец как покупатель при приемке товара по транспортной накладной от 03.09.2018 осмотрел товар, проверил количество и качество; не выявил каких-либо несоответствий или недостатков; письменно не уведомил продавца в момент передачи товара покупателю с обязательным указанием недостатков. В момент приемки товара и в дальнейшем ответчику истцом не направлено каких-либо письменных документов о несоответствии или недостатках принятого товара, существенном нарушении продавцом обязательств по договору. При отсутствии указанного уведомления, считается, что договор является заключенным, товар полностью соответствует условиям договора, перешел в собственность покупателя. Кроме того, предприниматель составление и подписание уполномоченными представителями сторон транспортной накладной от 03.09.2018, принадлежность подписей директору общества и предпринимателю, оттисков печатей сторонам, дату составления и подписания этого документа не опроверг, о фальсификации транспортной накладной не заявил. Транспортная накладная от 03.09.2018 не оспорена в судебном порядке, ввиду чего является надлежащим доказательством согласования сторонами существенного условия договора поставки о товаре; а также факта приема-передачи техники покупателю. Изложенный в письме предпринимателя от 13.09.2018 N 73 односторонний отказ от исполнения договора произведен исключительно по собственной инициативе и по причине, не связанной с недостатками товара, существенным нарушением договора со стороны продавца. Правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, отсутствовали. Поскольку покупатель необоснованно отказался от приемки товара на основании пункта 2.5 договора, поставщик праве удержать или взыскать 20% от полной стоимости товара, основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали. Период взыскания пени с 07.09.2018 по 12.10.2018 не обоснован, поскольку товар передан и принят по товарной накладной от 03.09.2018.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указанный в транспортной накладной груз не соответствует товару, который согласован к поставке в договоре. Транспортная накладная от 03.09.2018 не содержит сведений о соглашении относительно замены товара на иной, не предусмотренный договором; данная накладная подтверждает лишь доставку груза транспортом. Транспортная накладная от 03.09.2018 подписана главой КФХ по просьбе общества о необходимости обоснования платы перевозчику за доставку груза. Вместе с тем, поскольку товар не соответствовал условиям договора, - он не принят покупателем.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судами, 22.08.2018 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 2208Т поставки сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар), указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (л. д. 8 - 11). Цена товара, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В приложении от 22.08.2018 N 1 к договору согласовано наименование товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 6 м, полотно-комкодробитель, SRE, Мульчер, стоимость в размере 53 550 евро, срок оплаты - до 22.08.2018, срок поставки - 12 банковских дней с момента 100% оплаты товара.

Согласно пункту 2.5 договора в случае отказа покупателя (по собственной инициативе) от приобретения товара (исполнения договора), продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 20% от стоимости товара и (или) удержать ее из перечисленных покупателем денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной или неполной поставки товара продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора глава КФХ платежным поручением от 22.08.2018 N 330 перечислил обществу денежные средства в размере 4 142 044 рублей 31 копейки в качестве оплаты товара (л. д. 12).

Техника, согласованная в приложении (спецификации) к договору от 22.08.2018 N 2208Т, не поставлена, ввиду чего в адрес общества предприниматель направил письмо от 02.10.2018 о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 142 044 рублей 31 копейки (л. д. 14).

Платежным поручением от 12.10.2018 N 1087 общество произвело возврат 3 313 635 рублей 45 копеек (л. д. 15).

В связи с не исполнением обязательств по возврату денежных средств в полном объеме предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 467 Гражданского кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В пункте 2 приведенной статьи Гражданского кодекса установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Из буквального толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса следует, что покупатель вправе отказаться от договора поставки только в случае существенных нарушений требований к качеству товара, под которыми понимаются неустранимые, в том числе в разумные сроки, либо неоднократно возникающие недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в приложении (спецификации) от 22.08.2018 N 1 к договору стороны согласовали основные характеристики поставляемого товара (дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 6 м, полотно-комкодробитель, SRE, Мульчер), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии поставленного товара условиям договора, и удовлетворили иск. Установив, что общество в согласованный сторонами срок товар не поставило, возврат денежных средств произвело в размере 80% от стоимости оплаченной предпринимателем техники (3 313 635 рублей 45 копеек), что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 N 1087), суды сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, основаны на несогласии заявителя с судебными выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают наличие судебной ошибки (статья 71 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-29583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо