Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2022 г. N Ф08-3353/22 по делу N А32-38879/2019

г. Краснодар

24 мая 2022 г.

Дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" - Федоренко Г.В. (доверенность от 13.04.2019), от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ковтуна В.Г. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" и финансового управляющего Попова Филиппа Павловича - Дибдина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А32-38879/2019 (Ф08-3353/2022, Ф08-3353/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Ф.П. (далее - должник, предприниматель) АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора за вычетом суммы реализации предмета залога в пользу кредитора на сумму 151 027 тыс. рублей.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2022, требования банка, установленные в реестре требований кредиторов должника, в сумме 26 804 288 рублей 14 копеек задолженности и 5 063 150 рублей 38 копеек неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника. В стальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что требования банка в сумме 26 804 288 рублей 14 копеек задолженности и 5 063 150 рублей 38 копеек неустойки ранее включены в реестр требований кредиторов. Данные требования возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства за основного заемщика - Попову В.М. (мать должника). Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке недвижимого имущества.

При первоначальном обращении банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника имущество, выступавшее предметом залога, было зарегистрировано за Поповой В.М. Впоследствии подписанный предпринимателем и его матерью договор дарения спорного имущества признан недействительным, а имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - корпорация) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в поведении банка имеются признаки недобросовестности при принятии в залог недвижимого имущества и регистрации сделки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В момент заключения предпринимателем и его матерью договора об ипотеке они оба имели признаки неплатежеспособности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Финансовый управляющий должника Дибдин В.С. (далее - финансовый управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, банк в момент принятия предмета залога не предпринял надлежащих мер для проверки вопроса о добросовестности предпринимателя и его матери. Отсутствие в выписках ЕГРН сведений об обременении имущества залогом в пользу корпорации не подтверждает добросовестность банка. Банк не может рассчитывать на защиту прав залогодержателя, предусмотренных частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ввиду наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения участника правоотношений при взаимодействии с лицом, не являющимся собственником имущества, находящегося в залоге у корпорации. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Определением от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на официальном источнике "Коммерсантъ" 02.11.2019. Решением от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 26 804 288 рублей 14 копеек задолженности и 5 063 150 рублей 38 копеек пеней, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства.

21 августа 2018 года в целях обеспечения возврата кредита по кредитному соглашению N SE0082/1ANP Попова В.М. и банк заключили обеспечительное соглашение, по которому залог обеспечивает кредитное соглашение N SE0082/1ANP в том размере, какой оно имеет к моменту обращения взыскания на заложенное имущество, а также уплату других предусмотренных действующим законодательством и соответствующим обеспечительным соглашением сумм (статья 2.5).

Обременение по договору об ипотеке от 21.08.2018 N SE0082/1P1 зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.09.2018 (N 23:37:0107003:1887-23/026/2018-2 и 23:37:0107003:95-23/026/2018-2).

Поповой Валентиной Марковной в залог кредитору предоставлено следующее имущество:

- нежилое здание площадью 2638,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 11, этажность 6, кадастровый номер 23:37:0107003:1887, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись ЕГРН от 24.08.2016 N 23-23/026-23/026/041/2016-890/2);

- земельный участок площадью 998+/-11 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:95, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 11, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гостиницы, принадлежащий залогодателю на праве собственности (запись ЕГРН от 24.08.2016 N 23-23/026-23/026/041/2016-889/2);

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, признан недействительным подписанный предпринимателем и его матерью договор от 22.08.2016 дарения перечисленного имущества, применены соответствующие последствия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное имущество, обремененное ипотекой на основании соответствующих соглашений, возвращено в конкурсную массу должника, и принимая во внимание отсутствие доказательств направленности воли банка при заключении договора ипотеки на достижение каких-либо противоправных целей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Доводы финансового управляющего и корпорации о недобросовестности банка проверены и отклонены апелляционным судом, который отметил, что банк, предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя (Поповой В.М.) на указанные объекты в государственном реестре. Согласно сведениям ЕГРН какие-либо обременения в отношении спорного имущества не были установлены. Залогодатель гарантировал залогодержателю отсутствие каких-либо обременений (в частности, залоговых) в отношении объектов недвижимости. Порочность правоотношений предпринимателя и его матери вскрылась при рассмотрении судом иного обособленного спора.

Ссылки заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции, неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, не представлено. Заявителями не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела N 2-3309/2018, которые могли бы повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по данному делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса). Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова