Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 32 и 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также пунктом 13.5 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Новосельцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Новосельцев - отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение множества преступлений, включая убийство, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, разбой и бандитизм, - обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, ее территориальному подразделению, следственному изолятору и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими, как указывалось, условиями содержания под стражей. В частности, заявитель отмечал, что после оглашения приговора в отсутствие каких-либо законных оснований и без мотивированного постановления начальника следственного изолятора он был переведен из общей камеры в одиночную, где содержался длительное время (более 600 дней).

Решением районного суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении обращения отказано. При этом судом сделан вывод, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права, поскольку согласно статье 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости, притом с обязательным содержанием отдельно от других лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении в том числе убийства; перевод административного истца в одиночную камеру не является мерой взыскания, а обусловлен целью обеспечения безопасности и требований законодательства о раздельном содержании различных категорий осужденных, направлен на предупреждение преступлений против личности подозреваемых и обвиняемых.

С указанным выводом согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное определение, определение судебной коллегии по административным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя того же суда), также отметившие, что ссылка А.В. Новосельцева на правовую позицию Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку его решением констатировано нарушение положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении другого лица, идентичности условий содержания которого судами по административному делу в отношении заявителя не установлено.

В этой связи А.В. Новосельцев просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

статьи 32 "Основные требования обеспечения изоляции" и 33 "Раздельное размещение в камерах" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающие возможность размещения на длительный срок осужденного к пониженному лишению свободы в одиночной камере после вынесения приговора и до его вступления в законную силу при отсутствии соответствующих заявления такого лица или мотивированного постановления начальника места содержания под стражей;

статьи 119 "Предупреждение и удаление из зала судебного заседания" и 161 "Порядок допроса свидетеля" КАС Российской Федерации в той мере, в какой они, по утверждению заявителя, допускают возможность удаления административного истца из зала судебного заседания на время допроса вызванных по его ходатайству свидетелей;

часть 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда" и пункт 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" того же Кодекса, как не гарантирующие соблюдение принципа правовой определенности и применение принципов и норм международного права (включая конкретные решения Европейского Суда по правам человека) при рассмотрении административного дела;

статью 327 "Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции" указанного Кодекса и взаимосвязанный с ней пункт 13.5 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (утверждена приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 224), поскольку они не предусматривают обязательного ведения протокола судебного заседания в кассационных судах общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", определяющий порядок и условия содержания под стражей при исполнении данной меры пресечения, направлен на выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и одновременно преследует цель обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей (статьи 1 и 3, пункт 2 части первой статьи 17 и статья 19), закрепляя в том числе правила размещения таких лиц в общих или одиночных камерах, совместно или раздельно (статьи 32 и 33), на конкретизацию чего, в свою очередь, направлены пункты 252-263 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110).

Указанное правовое регулирование корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права заключенных, в частности Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными, принятым 17 декабря 2015 года Резолюцией 70/175 Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которым различные категории заключенных содержатся в раздельных учреждениях или в разных частях одного и того же учреждения, с учетом их пола, возраста, предшествующей судимости, юридических причин их заключения и предписанного вида режима (правило 11) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2882-О).

Как следует из жалобы, требования А.В. Новосельцева и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав в указанной части он связывает не с содержанием оспариваемых положений Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а с действиями должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний и с решениями судов. Между тем проверка правильности применения правовых норм, обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет правила допроса свидетелей по административному делу, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (статья 161), а также устанавливает нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), а в его мотивировочной части должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункт 4 части 4 статьи 180). Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.В. Новосельцева.

Также - с учетом специфики кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений, - отсутствие закрепления в статье 327 КАС Российской Федерации обязанности кассационного суда общей юрисдикции вести протокол судебного заседания не может расцениваться в качестве препятствия для реализации процессуальных прав участвующими в деле лицами, а потому и как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку не исключает вытекающей из требования общей мотивированности определения кассационного суда общей юрисдикции (пункт 7 части 2 статьи 330 данного Кодекса) необходимости отражения в принимаемом акте имеющих значение для оценки его законности действий участников судебного заседания и самого суда. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц также выступает возможность обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение кассационного суда общей юрисдикции в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статьи 318 и 319) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 381-О).

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными А.В. Новосельцевым материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 119 КАС Российской Федерации, т.е. того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он удалялся из зала судебного заседания, в том числе во время проведения допроса свидетелей, а также того, что им ставился вопрос о законности таких действий при обжаловании решения суда.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции как ведомственного нормативного акта не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин