Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3079-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекмаревой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и шестой статьи 14, частью второй статьи 157, частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Чекмаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Чекмарева оспаривает конституционность частей четвертой и шестой статьи 14 "Состав суда", части второй статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.А. Чекмаревой, в том числе со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Р. о признании недействительным положения договора купли-продажи, взыскании задолженности по этому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом определение о принятии искового заявления Л.А. Чекмаревой к производству суда и решение суда первой инстанции по делу были вынесены разными судьями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Л.А. Чекмаревой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45-47 и 120 (часть 1), а именно:

части четвертая и шестая статьи 14, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, поскольку позволили принять исковое заявление к производству одному судье, а вынести решение по делу - другому судье в отсутствие соответствующего определения о передаче дела;

пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса и частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, так как предоставили возможность суду, изменив предмет и основание иска, принять решение за пределами заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации). Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года, то есть на момент принятия решения суда первой инстанции по делу с участием заявительницы, редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая его статьи 157).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Таким образом, части четвертая и шестая статьи 14, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе с учетом закрепленной данным Кодексом возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 этого Кодекса, обязывает суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Данная норма не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Л.А. Чекмаревой, равно как и пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, которые призваны обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не устанавливают круг вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии им решения.

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе в части законности состава суда и правильности определения судом момента, с которого надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекмаревой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин