Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 1998 г. N КА-А40/2508-98 (извлечение) Суд отказал в иске о защите деловой репутации, установив, что заключение, вынесенное по результатам проверки деятельности истца было направлено ответчиком только лицам, которым он должен был его направить в силу закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 1998 г. N КА-А40/2508-98
(извлечение)

Государственное региональное предприятие по управлению воздушным, движением и радиотехническому обеспечению полетов "Магаданаэроконтроль" (ГРП "Магаданаэроконтроль") предъявило иск к Счетной Палате Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.98, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как несоответствующие п.1 ст.124 АПК РФ, т.е. незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, постановления.

При этом арбитражный суд установил в судебном заседании, что истец не доказал распространения ответчиком сведений, изложенных в его заключении по проверке Федеральной авиационной службы России.

Данное заключение было направлено ответчиком лицам, которым он должен был направить его в силу закона.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 152 ГК РФ и Федеральный закон РФ "О Счетной Палате Российской Федерации" арбитражный суд правомерно отказал в исковых требованиях о защите деловой репутации. В иске о защите чести и достоинстве было отказано, т.к. с такими требованиями вправе обратиться только физические лица.

Необоснованные же утверждения кассационной жалобы о неисследованности судом якобы заявленных истцом в соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ требований о признании распространенных изложенных в заключении ответчика сведений не соответствующими действительности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие законность и обоснованность выводов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 1998 г. по делу N А40-12040/98-53-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.