Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-3889/22 по делу N А32-32350/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А32-32350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2310105906, ОГРН 1052305743148) - Романца В.Ю. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие истца - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А32-32350/2021, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый город" (далее - общество) о взыскании 71 883 рублей 54 копеек неустойки по договору от 16.12.2016 N 14.

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 71 632 рубля 63 копейки неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, снизив размер неустойки из расчета 12,5% годовых. По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды не учли, что в рамках дела N А32-26117/2020 суд счел заявленный размер неустойки по договору от 16.12.2016 N 14 несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 "Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" департамент является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных торгов с победителем - обществом заключен договор от 16.12.2016 N 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, сроком действия 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 (далее - Порядок расчета платы), а также в соответствии с расчетом платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении N 2 к договору, и составляет 2 159 643 рубля.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально авансовым платежом до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок общество уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному внесению платы, истец направил ответчику претензию от 15.04.2021 с требованием уплатить неустойку.

Ответчик несвоевременное внесение платы не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок, произведя перерасчет неустойки и не установив оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-26117/2020, относительно оснований уменьшения размера неустойки, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку являются правовой оценкой несоразмерности неустойки последствиям неисполнения конкретного обязательства за определенный период.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А32-32350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина