Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-3744/22 по делу N А32-16099/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А32-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании временного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595) - Корзун Н.А., от Куновой Сары Нурбиевны - Шебзуховой С.М. (доверенность от 30.05.2019), от Бондаренко В.И. - Таберт М.Ф. (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куновой С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-16099/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Здоровье" (далее - должник) Кунова С.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кунова С.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 17.07.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве временный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Куновой С.Н. и временного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель Бондаренко В.И. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.07.2021 требования Бондаренко В.И. признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Корзун Н.А., требования Бондаренко В.И. в размере 336 702 рублей 22 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-8732/2014.

Кунова С.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А32-8732/2014 о банкротстве ЗАО "Здоровье" определением от 24.10.2019 арбитражному управляющему Бондаренко В.И. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 005083641, выданного для принудительного исполнения определения от 06.07.2015, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кунова С.Н. является единственным акционером должника и как единственный акционер являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника N А32-8732/2014. Представитель Куновой С.Г. - Шебзухова С.М. принимала участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения от 24.10.2019, следовательно, Кунова С.Н. знала об обстоятельствах, установленных определением от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014, более, чем за полтора года до принятия судом определения от 15.07.2021.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае об обстоятельствах, на которое ссылается заявитель, как на основания для пересмотра определения от 15.07.2021 в порядке главы 37 Кодекса (пропуск срока для принудительного взыскания), заявитель узнал не позднее 25.10.2019 -даты опубликования определения от 24.10.2019, принимая во внимание, что представитель заявителя, являющегося единственным акционером должника, принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения от 24.10.2019. Соответственно, руководитель должника Траутвайн О.Г., назначенный заявителем после прекращения дела о банкротстве должника N А32-8732/2014, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2021, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 15.07.2021. Суды указали на надлежащее извещение должника о времени и рассмотрения заявления Бондаренко В.И.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса, принимая во внимание, что заявитель знал об указанных обстоятельствах и при этом не доказал отсутствие объективной возможности заявить об указанных обстоятельствах при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об обоснованности заявления Бондаренко В.И.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что 10.12.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Бондаренко В.И., взысканной определением от 16.07.2015, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, ему стало известно не из указанного постановления, а из определение от 24.10.2019; кроме того, в материалы дела также представлено постановление от 10.12.2021, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, приставу указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 15.07.2021 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-16099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко