Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-2266/22 по делу N А32-32344/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А32-32344/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-32344/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - общество) с иском о взыскании убытков в размере 21 824 рублей 68 копеек.

Иск основан на положениях статей 15, 393, 401, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом не исполнены обязательства по договору аренды от 09.06.2008 в части внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Соответствующие расходы взысканы с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36174/2017, вступившим в законную силу. Данные средства, уплаченные администрацией во исполнение судебного акта, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке регресса обществом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Уралсиб-Юг" (арендатор), правопреемником которого является общество, заключен договор от 09.06.2008 N 128/1. Объектом аренды являются муниципальные нежилые помещения N 2, 2/1, 3, 3/1, 4 - 6, 6/1, 7, 8, 10 здания литер п/А площадью 78,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, 72. По условиям договора (пункты 5.3.10, 5.3.17) арендатор обязался в десятидневный срок заключить с управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами. Указанные обязательства арендатором не исполнены. Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 158 договор аренды от 09.06.2008 N 128/1 расторгнут. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36174/2017 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность в размере 121 444 рублей 81 копейки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Карасунской в г. Краснодаре с 01.06.2009 по 30.06.2017, 67 988 рублей 41 копейка пени, начисленной с 11.07.2009 по 28.06.2017. За период пользования банком указанными нежилыми помещениями с 01.06.2009 по 04.06.2010 взыскано 10 720 рублей 65 копеек задолженности и 11 104 рублей 03 копейки пени, всего 21 824 рубля 68 копеек. Решение от 24.10.2017 по делу N A32-36174/2017 исполнено, администрация перечислила ООО "ГУК-Краснодар" 128 127 рублей 81 копейку задолженности и расходов по государственной пошлине по платежному поручению от 20.07.2018 N 338209 и 67 988 рублей 41 копейку пени по платежному поручению от 20.07.2018 N 338210. Письмом от 27.05.2021 N 1331/07 администрация предложила обществу возместить материальный ущерб, понесенный истцом в результате исполнения решения по делу N A32-36174/2017. Неисполнение обществом данного требования послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 195, 199, 200, 393, 210, 249, 290, 401, 404, 616 Гражданского кодекса. Также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что у общества отсутствует установленная законом обязанность по возмещению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Карасунской в г. Краснодаре, что исключает удовлетворение требований администрации. Кроме того, истцом пропущен давностный срок по заявленным требованиям, о применении которого заявило общество. Апелляционный суд признал, что понесенные истцом расходы по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 720 рублей составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате коммунальных услуг и подтвержденных судебным решением. При этом расходы по уплате пени не являются убытками администрации, поскольку истец понес указанные расходы в связи неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО "ГУК-Краснодар", надлежащее исполнение которых в добровольном порядке исключило бы несение названных расходов. Вместе с тем, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом давностного срока. Администрация отыскивает убытки в виде взысканной с него задолженности с 01.06.2009 по 04.06.2010, а соответствующее требование заявлено лишь в 19.07.2021. Таким образом, администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод администрации о том, что давностный срок не пропущен, поскольку ущерб причинен в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36174/2017 и перечисления ООО "ГУК-Краснодар" денежных средств по платежному поручению от 20.07.2018, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании истцом норм гражданского законодательства.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что расходы в виде пени в размере 11 104 рублей 03 копеек не являются убытками администрации. Именно неисполнение обществом договорных обязательств привело к просрочке внесения платежей, что и послужило основанием для начисления пени. При этом сумма пени, как и сумма задолженности за содержание и текущий ремонт, расцениваются в судебной практике как единый ущерб, причиненный неисполнением арендатором договорных обязательств. Суды также ошибочно исходили из того, что администрацией пропущен срок исковой давности. Убытки в виде прямого ущерба у администрации возникли в момент перечисления ООО "ГУК-Краснодар" 20.07.2018 денежных средств во исполнение решения от 24.10.2017 по делу N А32-36174/2017. С иском в арбитражный суд администрация обратилась 19.07.2021. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с 01.06.2009 по 04.06.2010. Довод администрации о том, что расходы по уплате пени в размере 11 104 рублей 03 копеек являются убытками последнего, не может быть принят во внимание. Истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО "ГУК-Краснодар", добровольное исполнение которых исключило бы несение данных расходов. В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании договора аренды от 09.06.2008, данные правоотношения не являются внедоговорными.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Уралсиб-Юг" (арендатор), правопреемником которого является общество, заключен договор от 09.06.2008 N 128/1 аренды муниципального имущества - нежилые помещения N 2, 2/1, 3, 3/1, 4 - 6, 6/1, 7, 8, 10 здания литер п/А площадью 78,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, 72. Пунктами 5.3.10, 5.3.17 договора предусмотрено, что арендатор обязан в десятидневный срок заключить с управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами. Указанные обязательства арендатором не исполнены.

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 158 указанный договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36174/2017 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность в размере 121 444 рублей 81 копейки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Карасунской в г. Краснодаре с 01.06.2009 по 30.06.2017, 67 988 рублей 41 копейка пени, начисленной с 11.07.2009 по 28.06.2017. За период пользования банком указанными нежилыми помещениями с 01.06.2009 по 04.06.2010 взыскано 10 720 рублей 65 копеек задолженности и 11 104 рублей 03 копейки пени, всего 21 824 рубля 68 копеек.

Решение от 24.10.2017 по делу N A32-36174/2017 исполнено, администрация перечислила ООО "ГУК-Краснодар" 128 127 рублей 81 копейку задолженности и расходов по государственной пошлине по платежному поручению от 20.07.2018 N 338209 и 67 988 рублей 41 копейку пени по платежному поручению от 20.07.2018 N 338210.

Письмом от 27.05.2021 N 1331/07 администрация предложила обществу возместить материальный ущерб, понесенный истцом в результате исполнения решения по делу N A32-36174/2017. Неисполнение обществом данного требования послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что администрацией пропущен давностный срок, об истечении которого общество заявило в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы администрации, приведенные в жалобе, не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций о предъявлении иска за пределами давностного срока. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-32344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов