Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2022 г. N Ф08-2664/22 по делу N А32-32643/2017

г. Краснодар

27 мая 2022 г.

Дело N А32-32643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания по перерыва помощником судьи Докучаевой Е.В., после перерыва помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Лущикова С.С. (доверенность от 13.12.2019), Степченкова А.В. (доверенность от 17.09.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН 5003037061, ОГРН 1035000906434) Новожилова Алексея Владиленовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" Новожилова Алексея Владиленовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-32643/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой", должник) конкурсный управляющий должника Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-32643/2017.

Определением от 07.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что представленный оригинал соглашения о расторжении договора является существенным доказательством, обладающим признаками вновь открывшихся обстоятельств, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" возразило против приведенных доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственной "СтройПроектРеконструкция" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Экспертстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 12.12.2017 ООО "Экспертстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 348 917 316 рублей 01 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 19.08.2019 ходатайства конкурсного управляющего о вызове Шаталова В.Г. в качестве свидетеля, об истребовании документов оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Судебный акт мотивирован прекращением обязательств поручителя, вытекающих из договора поручительства с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 определение от 19.08.2019 отменено, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 348 917 316 рублей 01 копейки, из которых 295 844 706 рублей 45 копеек - задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 53 072 609 рублей 56 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Признавая вывод суда первой инстанции о расторжении договора поручительства ошибочным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела оригинала соглашения о расторжении договора, тогда как представленные копии соглашения не идентичны. При этом судом апелляционной инстанции учтены косвенные доказательства и установлено отсутствие факта прекращения обязательств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на наличие в его распоряжении оригинала соглашения о расторжении договора поручительства, полученного 30.12.2021 посредством вскрытия Лукашевой О.Г. сейфовой ячейки. Указанное обстоятельство, по его мнению, является существенным для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 223, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2016 заключен договор аренды сейфовой ячейки N МС4234 (Клиент-1 - ПАО "Промсвязьбанк", Клиент-2 - Лукашева Ольга Георгиевна (далее - Лукашева О.Г.)).

В соответствии с пунктом 13 указанного договора, из специализированного хранилища предметы вложения выдаются исключительно при совместном обращении Клиента-1 и Клиента-2.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору аренды сейфовой ячейки N МС4234 от 30.09.2016:

пункт 1.1. указывает, что начиная с "00" часов "00" минут с 30.09.2016 по 30.12.2021 право индивидуального единоразового доступа к Ячейке имеет Клиент-2 при обязательном одновременном предъявлении: а) Ключа; б) документа, удостоверяющего личность; в) оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП);

пункт 1.2. указывает, что начиная с 31.12.2021 по 15.02.2022 право индивидуального единоразового доступа к Ячейке имеет представитель Клиента-1 при одновременном предъявлении: а) Ключа; б) документа, удостоверяющего личность; в) оригинала действующей доверенности, содержащей полномочия представителя Клиента-1 на доступ к Ячейке.

Суд указал, что исходя и текста Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды сейфовой ячейки N МС4234 от 30.09.2016, дополнительное соглашение не изменяет правила пункта 13 договора. Соответственно, доступ к ячейке клиенты имеют поочередно, а выдача вложений осуществляется при совместном обращении.

Одновременно судом установлено, что 30.12.2021 в АО "Райффайзенбанк" был составлен Акт открытия Ячейки N 958, в присутствии Клиента-2, и в отсутствие представителя банка - Клиента-1, следовательно, Клиент-2 - Лукашева О.Г. имела право лишь ознакомиться с содержимым Ячейки без права изъятия такого содержимого. Согласно представленным в материалы дела запросом конкурсного управляющего от 30.12.2021 и актом от 30.12.2021 N 29/12/21-2 документы, относящиеся к деятельности ООО "Экспертстрой" были изъяты из Ячейки единолично Лукашевой О.Г., что нарушает требования пункта 13 договора аренды сейфовой ячейки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что открытие Ячейки и изъятие содержимого производилась в отсутствие Клиента-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы получены с нарушением установленных договором и законом требований.

Проанализировав Акт открытия Ячейки N 958 от 30.12.2021 суд апелляционной инстанции установил, что предметы и вложения были изъяты Клиентом-1 без составления описи, о чем прямо указано в акте. Представленная опись подписана Лукашевой О.Г. и конкурсным управляющим, в связи, с чем отсутствуют достоверные доказательства того, что Лукашевой О.Г. подлинное соглашение о расторжении договора было изъято при вскрытии Ячейки. При этом, обладая информацией о том, что отыскиваемое соглашение прямо затрагивает интересы ПАО "Промсвязьбанк", ни конкурсный управляющий, ни Лукашева О.Г. не предприняли мер к вскрытию Ячейки в присутствии Клиента-1 - ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" конкурсному управляющему, который ссылался на факт подписании соглашения о расторжении договора поручительства, предлагалось судом представить оригинал такого соглашения. Однако конкурсный управляющий требование суда не исполнил, направив в суд апелляционной инстанции отзыв, не указал на необходимость исследования документов, хранящихся в сейфовой ячейке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Кроме того, из текста запроса от 30.12.2021, направленного в адрес Лукашевой О.Г., следует, что в день открытия Ячейки конкурсный управляющий был осведомлен об указанном факте, а также располагал сведениями о том, что в специализированном хранилище находятся документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Экспертстрой". При этом, конкурсный управляющий не смог пояснить суду - какое отношение имеет Лукашева О.Г. к деятельности должника, почему соглашение хранится в Ячейке, клиентом которой она является.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом обособленном споре имеющаяся у сторон информация о заключенном соглашении, была раскрыта, конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия соглашения от 30.08.2016. Более того, представленные в материалы дела копии соглашений исследовались и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции.

Поскольку само соглашение о расторжении от 30.08.2016 к Договору поручительства от 28.12.2010 N 6П/0682-10-2-0 судами исследовалось, однако не был представлен лишь его подлинник, в суде апелляционной инстанции ходатайств о представлении подлинника не заявлялось, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что основания для применения правил главы 37 Кодекса отсутствуют, а само предоставление подлинника представляет собой представление нового доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление оригинала соглашения не повлекло того, что вопрос о расторжении договора поручительства не был исследован.

Судом апелляционной инстанции при наличии противоречий в представленных копиях исследовались косвенные доказательства и установлено отсутствие факта прекращения обязательств. Так, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения Шаталова В.Г., согласно которым Шаталов В.Г. поясняет, что "поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями ежедневно подписывал десятки, а иногда и сотни документов, не помнит подписывал ли он соглашение о расторжении от 30.08.2016 к договору поручительства от 28.12.2010 N 6П/0682-10- 2-0. При этом при отсутствии оригинала, не может достоверно указать на принадлежность ему подписи на представленной копии". Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства представления данных соглашений. Согласно материалам дела, копия 1 и копия 2 представлены в качестве приложений к отказу от заявленных требований, при этом, ходатайство об отказе подписано Степченковым А.В., который в соответствии с представленной доверенностью от 22.12.2017 N884-ВА полномочий на заявление отказа от требований ПАО "Промсвязьбанк" не имел. При исследовании указанного вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание, решение единственного учредителя ООО "Коурф" от 22.04.2016, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" (учредитель) одобрило следующие сделки - заключение Соглашений о расторжении Договоров поручительства от 26.11.2010 N 6/0178-10-2-0, от 12.03.2010 N 7П/220-09-2-0, от 12.03.2010 N 7П/221-09-2-0, от 18.12.2009 N 6П/353-09-2-0, от 12.03.2010 N 8П-827-08-2-0, от 12.03.2010 N 7П-888-2007 между ООО "Коурф" и ООО "Экспертстрой". Данное одобрение обусловлено тем, что ранее на основании договора об уступке прав (требований) от 12.02.2016 N 0083-16-6У-0 ООО "Коурф" приобрело у ПАО "Промсвязьбанк" права требования к должнику из кредитных договоров от 26.11.2010 N 0178-10-2-0, от 30.07.2009 N 220-09-2-0, от 11.08.2009 N 221-09-2-0, от 18.12.2009 N 353-09-2-0, от 02.09.2008 N 827-08-2-0, от 27.07.2007 N 888-2007. Из указанного решения учредителя следует, что ни расторжение договора поручительства, ни основного кредитного договора от 28.12.2010 N 0682-10-2-0 им одобрено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 31.10.2019 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-32643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко