Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-3782/22 по делу N А53-20465/2020

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А53-20465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Кузнецова Дмитрия Юрьевича, от Рубановой Галины Григорьевны - Бороховой Ю.А. (доверенность от 26.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А53-20465/2020 (Ф08-3782/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий общества Кузнецов Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанный должником и Рубановой Г.Г. договор от 29.11.2018 N 2-11/18 купли-продажи транспортного средства марки БМВ модели 318i (легковой седан, категория В, VIN WBA8E31040K792417, год выпуска 2016, цвет синий, паспорт транспортного средства от 08.11.2016 серии 77 УО N 468826);

- применить последствия недейственности данной сделки путем возвращения указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отчуждение спорного транспортного средства произведено по заниженной цене в целях уменьшения конкурсной массы должника (в период его неплатежеспособности) и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воинов Р.С. и Рубанов А.С.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. Фактически транспортное средство приобретено Рубановой Г.Г. за 1 225 тыс. рублей, которые покупатель передал директору (по совместительству - главный бухгалтер) Войнову Р.С. Занижение в договоре купли-продажи транспортного средства стоимости его предмета (при фактической оплате большей суммы) является распространенной ситуацией в практике отношений по приобретению автотранспортных средств. Действия (бездействие) руководителя должника по невнесению полученных от покупателя денежных средств на счет общества не могут быть поставлены в вину добросовестного приобретателя. Доказательства аффилированности сторон соглашения в деле отсутствуют. Рубанова Г.Г. обосновала наличие у нее финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля. Основания для квалификации поведения сторон сделки в качестве недобросовестного судебные инстанции не выявили.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судебной коллегии о действительности оспариваемого соглашения не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. В пункте 3.1 договора отражена стоимость автомобиля (500 тыс. рублей), которая многократно ниже его рыночной стоимости. Действия Рубановой Г.Г. не соотносятся с критерием добросовестности. Представленные покупателем документы не подтверждают наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество. Суды пришли к преждевременному выводу о наличии у транспортного средства каких-либо механических дефектов, влияющих на его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Рубанова Г.Г. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением от 13.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 (N 68 (7030)).

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что общество (продавец) и Рубанова Г.Г. (покупатель) подписали договор от 29.11.2018 N 2-11/18 купли-продажи транспортного средства марки БМВ модели 318I (легковой седан, категория В, VIN: WBA8E31040K792417, год выпуска 2016, цвет синий, паспорт транспортного средства от 08.11.2016 серии 77 УО N 468826). Стоимость транспортного средства - 500 тыс. рублей (пункт 3.1), которая уплачивается покупателем наличным платежом при оформлении сделки (пункт 3.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что подписание названного соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемый договор подписан 29.11.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи конкурсный управляющий указал на то, что согласно отчету от 15.06.2021 N 06-2872-2021 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества", выполненному ООО "Русконсалт", рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 366 тыс. рублей.

Возражая против заявленных требований, покупатель ссылался на то, что фактически спорное транспортное средство приобретено им за 1 225 тыс. рублей (несмотря на указание в соглашении стоимости 500 тыс. рублей), в обоснование чего представил расписку руководителя должника (по совместительству - главный бухгалтер) Воинова Р.С. от 29.11.2018 о получении им от Рубановой Г.Г. 1 225 тыс. рублей. Как пояснил покупатель, транспортное средство имело механические недостатки в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом пояснений покупателя и бывшего руководителя должника суды установили, что фактически транспортное средство приобретено Рубановой Г.Г. за 1 225 тыс. рублей, которые покупатель передал директору Войнову Р.С. Бывший руководитель должника Войнов Р.С. подтвердил данные обстоятельства. Последующее поведение руководителя должника, внесшего на расчетный счет общества лишь часть полученной суммы (500 тыс. рублей), нельзя вменить в вину Рубановой Г.Г. как добросовестному приобретателю.

Проверяя наличие у Рубановой Г.Г. финансовой возможности по приобретению спорного имущества, суды установили, что часть денежных средств (1 188 тыс. рублей) Рубанова Г.Г. получила как продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2013, а оставшуюся часть (378 тыс. рублей) ей передал сын (Рубанов А.С.), полученные им в рамках кредитного соглашения от 29.10.2018.

Суды также приняли во внимание, что автомобиль приобретен покупателем для эксплуатации в личных целях, представлены документы по его ремонту, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельцем в данный момент является Рубанова Г.Г., лицами, допущенные к управлению, - Рубанов А.С. и Рубанова Н.И.).

Исследуя вопрос о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, судебные инстанции выявили, что в момент совершения сделки общество не обладало соответствующими признаками, поскольку на его счетах аккумулировались денежные средства, достаточные для погашения имеющейся в тот период задолженности перед кредиторами.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемого соглашения и установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения (определения) и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А53-20465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6166094702, ОГРН 1156196053122) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко