Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2022 г. N Ф08-4318/22 по делу N А53-3154/2021

г. Краснодар

27 мая 2022 г.

Дело N А53-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ИНН 3128076471, ОГРН 1103128003241) - Кошелевой Е.А. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102064928, ОГРН 1166196054970), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-3154/2021, установил следующее.

ООО "Грифон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трейдсервис" с требованием взыскать 830 160 рублей задолженности по договору от 13.12.2017 N 815 об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Лизинговая компания "Камаз"".

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трейдсервис" в пользу ООО "Грифон" взыскано 830 160 рублей задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трейдсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что истец не представил заявки на проведение диагностики транспортных средств, подписанные ответчиком заказ-наряды, содержащие объем подлежащих выполнению и согласованных сторонами работ, а также иных доказательств, подтверждающих, что до начала оказания услуг стороны утвердили дату и время постановки транспортных средств для технического осмотра на сервисный центр истца. Податель жалобы также указывает, что поставил транспортные средства по адресу местонахождения истца в исполнение требований лизингодателя АО "Лизинговая компания "Камаз"". Поскольку инициатором осмотра транспортных средств выступило АО "Лизинговая компания "Камаз"", следовательно, заказчиком услуг, по мнению ответчика, являлось именно АО "Лизинговая компания "Камаз"", на основании чего податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 13.12.2017 N 815 об оказании услуг по техническому обслуживанию (далее - ТО), автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту грузовой автотехники, прицепов принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в срок, установленный настоящим договором. Объем работ по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде. Перечень автотехники, принятой исполнителем на обслуживание, может быть представлен в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание, автомойка и ремонт техники производится на сервисном центре исполнителя - истца по адресу: 346703, Ростовская область, Аксайский район, хутор Маяковского, ул. Заводская, д. 49.

Согласно пункту 2.3 договора техническое обслуживание, автомойка или ремонт техники производится исполнителем в соответствии с заявкой заказчика и открытого заказа-наряда, подписанного представителя сторон.

Пунктом 4.9 договора установлено, что по окончании автомойки, ТО или ремонта техники сторонами подписывается двусторонний приема-передачи техники, в котором указывается, что работы по ТО или ремонту выполнены согласно заявленному объему и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту комплектности и внешнему виду техники. При наличии претензий со стороны заказчика акт может быть подписан с оговорками.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг по ТО или ремонту техники включает стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа. Стоимость одного нормо-часа составляет 1200 рублей без НДС. Цена оказываемых услуг по автомойке грузовых автомобилей в составе автопоезда с любым типом прицепа, приведена в приложении 4 к данному договору. Цены, указанные в приложении N 4, действительны до момента изменения прайс-листа авто моечного комплекса.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания, автомойки, ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец указал, что во исполнение условий договора от 13.12.2017 N 815 выполнило работы по техническому обслуживанию автомобилей, находившихся в пользовании ответчика (заказчика), в адрес которого неоднократно направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 N 33 на сумму 825 тыс. рублей и от 28.07.2020 N 35 на сумму 5160 рублей, однако ответчик от подписания актов уклонилось, стоимость выполненных работ не оплатило, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании 830 160 рублей задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что спорный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учли, что в рамках дел N А65-7251/2020, А65-9626/2020, А53-21272/2020 установлено, что между ответчиков (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Камаз"" (лизингодатель) заключено 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в рамках которых истец выступил поручителем за лизингополучателя - ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договорам лизинга, на основании действующего законодательства и положений договоров финансовой аренды (лизинга) АО "Лизинговая компания "Камаз"", являясь собственником транспортных средств, воспользовалось своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договоров и направило в адрес ответчика требование поставить 190 единиц техники в срок до 18.03.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская 49 на СТО истца для проведения осмотра транспортных средств в связи с расторжением договоров лизинга и последующим их изъятием. Повторное требование о возврате техники в срок до 06.04.2020 направлено 26.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-21272/2020 установлено, что ответчик во исполнение требований АО "Лизинговая компания "Камаз"" передало технику для проведения осмотра истцу (лист 5 решения).

Указанное решение являлось предметом проверки вышестоящих инстанций и было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в рамках дела N А53-21272/2020 ответчик факт поставки транспортных средств на СТО истца для проведения осмотра не оспаривал.

С учетом изложенного суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец во исполнение условий договора от 13.12.2017 N 815 выполнил работы по техническому осмотру транспортных средств, находившихся в пользовании ответчика и поставленных им на СТО истца, на общую сумму 830 160 рублей, что подтверждается односторонне подписанными актами выполненных работ от 01.07.2020 N 33 на сумму 825 тыс. рублей и от 28.07.2020 N 35 на сумму 5 160 рублей, а также иными подтверждающими факт выполнения работ доказательствами, которые оцененными судами в совокупности и взаимосвязи; Суды, разрешая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом того, что ответчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил, пришли к правомерному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ по техническому осмотру транспортных средств являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик, не отрицая факт поставки им транспортных средств на СТО ответчика для проведения осмотра, утверждает, что осмотр техники осуществлен в интересах АО "Лизинговая компания "Камаз"", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению ответчика является именно АО "Лизинговая компания "Камаз"".

Указанный довод являлся предметом исследования нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что АО "Лизинговая компания "Камаз"" не являлось стороной спорного договора, следовательно, не может быть ответчиком по заявленному в рассматриваемом деле требованию.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что проведение осмотра транспортных средств в интересах АО "Лизинговая компания "Камаз"" не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку ответчик, осуществляя перегон техники для проведения осмотра истцу по требованию АО "Лизинговая компания "Камаз"", действовало в рамках исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных с АО "Лизинговая компания "Камаз"".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что АО "Лизинговая компания "Камаз"" выступало заказчиком спорных работ отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-3154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова