Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2531-98 (извлечение) Суд применил последствия недействительности банковской гарантии, обязав лицо возвратить другой стороне все полученное по данной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2531-98
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) к Коммерческому банку "Российский кредит" (КБ "Российский кредит") о применении последствий недействительности сделки и о взыскании 9529938 деноминированных рублей, в том числе 60616 руб. госпошлины (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать КБ "Российский кредит" возвратить Сбербанку России в лице банка Марий Эл Сбербанка России все полученное по сделке - денежные средства в сумме 9469321 руб. 66 коп., а также 60616 руб. госпошлины (л.д. 30, 52-53).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 1998 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Марийская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 1998 года взыскано с КБ "Российский кредит" в пользу Сбербанка России 9469321 руб. 66 коп. задолженности, а также 60616 руб. госпошлины. При этом первая инстанция указала, что на основании нотариальной исполнительной надписи от 25 апреля 1995 года N 1С-2295 (указание в решении даты исполнительной надписи 20 мая 1998 кассационная инстанция с учетом содержания решения и материалов дела признает опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершенной в соответствии с гарантийным обязательством банка Марий Эл Сбербанка России от 6 сентября 1994 года N 16-02, ответчик по инкассовому поручению от 18 мая 1995 года N 001 списал с истца 9469321 руб. 67 коп., составляющих задолженность, проценты, штрафные санкции по кредитному договору от 14 сентября 1994 года N К1919-94, а также тариф за совершение исполнительной надписи, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 1997 года по делу N 15-76 указанное гарантийное обязательство признано недействительным и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по данной сделке, что возражения ответчика о непризнании исполнительной надписи недействительной необоснованны, поскольку применяются последствия недействительности банковской гарантии, которая признана недействительной в установленном порядке (л.д. 84).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 сентября 1998 года решение от 20 июля 1998 года оставлено без изменения (л.д. 109).

В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что взыскание денежных сумм с истца произведено не на основании гарантийного обязательства, признанного недействительным, а по исполнительной надписи нотариуса от 25 апреля 1995 N 1С-2295 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 1994 года N К1919-94 к гарантийному обязательству от 6 сентября 1994 года N 16-02, что в соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, что исполнительная надпись нотариуса является по своей сути публично-правовым актом, но не сделкой, в связи с чем требуется (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) признание недействительным (не подлежащим исполнению) этого акта (л.д. 116-117).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определили спорное правоотношение и обоснованно применили предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки - гарантийного обязательства от 6 сентября 1994 года N 16-02. Доводы ответчика о незаконности и необоснованности применения последствий недействительности упомянутой сделки в связи с тем, что денежные средства получены ответчиком не по сделке, а по исполнительной надписи нотариуса, представляющей публично-правовой акт, в установленном порядке не отмененный, первой и апелляционной инстанциями оценены и отвергнуты с приведением мотивов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 20 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 1998 года по делу N А40-11924/98-85-149 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.