Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 1998 г. N А40/2539-98 (извлечение) Возврат искового заявления признан необоснованным, т.к. форма и содержание заявленного иска о возврате неосновательно приобретенного имущества не противоречат нормам процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 1998 г. N А40/2539-98
(извлечение)

Прокурор г.Москвы в интересах Центрального банка Российской Федерации обратился к Внешнеэкономической ассоциации "Прометей" с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 1998 г. данный исковой материал возвращен без рассмотрения заявителю для разъединения требований по каждому авизо. Помимо этого, основанием возврата материала явился тот факт, что истцом не были указаны цена иска и расчет взыскиваемой суммы, требования не содержат также, якобы, ссылок на законы, а основываются лишь на постановлениях о наложении арестов (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 августа 1998 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения (л.д. 76).

В кассационной жалобе прокурор г.Москвы просит отменить принятые по делу определение и постановление арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при решении вопроса о возврате искового заявления истцу судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе ст.ст. 92, 102, 105, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры г.Москвы настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, предлагая исковой материал направить в арбитражный суд для его рассмотрения по существу.

Представитель истца - Центрального банка Российской Федерации - в суде кассационной инстанции просил удовлетворить поданную прокурором кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя к его извещению были приняты все предусмотренные законом меры, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного искового заявления, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из тестов обжалуемых актов, основаниями для возврата искового материала явились следующие обстоятельства: в одном исковом заявлении, якобы, соединены были требования, не связанные между собой, а поэтому предложено было их разъединить; не соблюдены форма и содержание искового заявления, ибо не были указаны цена иска и размер взыскиваемой суммы; материальные требования не содержат ссылок на законы, а лишь основываются на постановлениях о наложении арестов.

Однако с данными утверждениями арбитражного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена заявленного по настоящему делу иска, - в данном случае о возврате неосновательно приобретенного имущества, - может и не указываться стороной, обратившейся в суд с данным требованием. Что же касается ссылок суда на то, что в исковом заявлении, якобы, нет расчета взыскиваемой суммы, то с ними суд кассационной инстанции также не может согласиться, ибо в исковом заявлении поставлен вполне определенно вопрос о взыскании трех сумм: 448 долларов США, 183554000 руб. и 745741 руб., находящихся на трех арестованных расчетных счетах ответчика, поэтому расчета как такового этих сумм и не требуется. Не может судебная коллегия согласиться и с требованием о разъединении иска по отдельным авизо, поскольку в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исковые требования, вытекающие из трех авизо, тесно взаимосвязаны между собой и их раздельное рассмотрение могло бы повлечь односторонность и неполноту в плане исследования всех обстоятельств по делу. Помимо этого, следует учесть и тот факт, что по данному иску участвуют одни и те же лица, а последнее имеет немаловажное значение, ибо свидетельствует о процессуальной экономии при рассмотрении настоящего материального требования по существу.

Что же касается утверждений арбитражного суда в обжалуемых актах о том, что в исковом заявлении, якобы, нет ссылок на материальный закон, то с ними также нельзя согласиться, поскольку настоящий иск основан на положениях ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем вполне определенно указано в исковом материале. Доводы же в постановлении суда, апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении идет вопрос о взыскании иных сумм, чем те, которые указаны в авизо N 194 и 253, а поэтому основания взыскания заявленного иска по каждому авизо являются, якобы, различными, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку спор по настоящему делу вытекает из подложных авизо и истец лишь один, а не кто-либо еще другой, имеет право заявлять требования о взыскании либо полной суммы, либо же ее отдельной части.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление арбитражного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а исковой материал - принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку при вынесении обжалуемых актов судом были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 92, 102, 105-106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 августа 1998 г. по делу N А40-14899/98-58-226 - отменить.

Исковой материал направить в арбитражный суд г.Москвы для принятия его к производству и рассмотрению по существу.