Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 1998 г. N КГ-А40/2540-98 (извлечение) Банк-эмитент не несет ответственности за последствия задержки в пути каких-либо сообщений, писем или документов, связанных с исполнением аккредитива

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 1998 г. N КГ-А40/2540-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 1998 года Внешэкономбанку отказано в иске к КБ "Национальный резервный банк" о взыскании 1009660 руб. 65 коп., составляющих эквивалент 7697931,81 индийских рупий, являющихся расходами банка - эмитента (истца) по уплате сумм во исполнение обязательств по аккредитиву, открытому истцом в Индии.

Решение об отказе в иске основано на том, что ответчик, являясь приказодателем Внешэкономбанка и финансовым агентом ООО "Сиенто", полностью исполнил свои обязательства путем перечисления своему клиенту - ООО "Сиенто" остатка денежных средств, возвращенных истцом ответчику после закрытия аккредитива, выставленного в банке Индии, в связи с истечением срока аккредитива.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами судов, отказавших ему в иске, и ссылается на неправильное применение судами правовых норм - ст.ст. 13, 14, 16, 18 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, опубликованных Международной торговой палатой в редакции 1993 г. N 500 (далее сокращенно - Унифицированные правила), а также ст.870 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истец извещен, представителя в суд не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу следует отменить и принять новое решение.

Отказ судов первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований истца основан на ошибочном выводе о достаточности для отказа в иске отсутствие у Внешэкономбанка подлинных документов, подтверждающих факт исполнения аккредитива об оплате индийским банком (исполняющим банком) товара, к тому же при отсутствии сертификата качества, что, по мнению судов, является невыполнением всех условий аккредитива, в частности, п.4 заявления на Открытие аккредитива.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, подлинные документы, подтверждающие поставку в соответствии с условиями аккредитива, по сообщению Центрального банка Индии были отправлены в адрес Внешэкономбанка 15.01.96, т.е. еще в период действия аккредитива по квитанции N 1345584682, но адресату не поступили, т.к. были утеряны в пути.

Несмотря на то, что отношения сторон по аккредитиву N 7223 строились и подчинялись положениям Унифицированных правил, являющихся обязательными для сторон, суды, не обратившись к анализу содержания ст. 16 этих правил, не применили ее в данном случае, хотя в исковом заявлении было специально обращено внимание на эту правовую норму, согласно которой банки не несут никакой ответственности за последствия задержки и (или) потери в пути каких-либо сообщений, писем или документов, что имело место по настоящему делу.

Именно на ст. 16 Унифицированных правил основан довод кассационной жалобы о том, что Внешэкономбанк не несет ответственности за потерю при направлении почтой исполняющим банком (здесь - индийским банком) документов по аккредитиву N 7223.

Признав копии документов, поступивших в дальнейшем от индийского банка, доказательствами относящимися к делу, не опровергнув по материалам дела факт поставки товара индийской стороной в период действия (до 30.01.96) аккредитива N 7223, полностью дебетованному индийским банком, суды первой и второй инстанции при отказе в иске сослались лишь на отсутствие в перечислении направленных индийским банком копий документов под аккредитив сертификата качества, что по мнению судов подтверждает, якобы, нарушение Внешэкономбанком требования ст.ст. 13, 14 Унифицированных правил в части проверки всех документов, указанных в аккредитиве.

Однако при установленном по делу фактическом отсутствии документов, не поступивших из индийского банка до 30.01.96, какой-либо проверки соответствия их по внешним признакам условиям аккредитива Внешэкономбанк не мог осуществить не только по своему собственному усмотрению, связавшись с приказодателем (ст.14 Унифицированных правил), но и вообще не имел никакой возможности их проверки, тем более, что такая проверка по буквальному содержанию пункта "с" названной ст.14 является не обязанностью, а лишь правом банка-эмитента.

Ссылка ответчика, неосновательно поддержанная судами первой и второй инстанций, на нарушение истцом ст.ст. 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, противоречит имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим в данном случае необходимость руководствоваться Унифицированными правилами (прежде всего ст. 16), имея налицо факт отношений Внешэкономбанка с иностранной стороной (банком), а обязательность применения общепризнанных норм и принципов международного права, как составной части правовой системы Российской Федерации, закреплена в ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из п.2 ст.870 ГК РФ вытекает прямая обязанность ответчика (плательщика) - Национального резервного банка возместить истцу - Внешэкономбанку, наделенному в силу законодательных актов и его Устава функциями агента при оказании услуг при осуществлении внешнеэкономической деятельности с участием российских юридических лиц, все его расходы, как банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, т.е. с возмещением сумм, дебетованных индийским банком - 9229900 рупий, полученных ответчиком от истца, посчитавшим эту сумму неиспользованным остатком аккредитива.

В судебных актах не нашел отражение факт частичного возмещения ответчиком указанного первоначального остатка аккредитива в виде перевода истцу 37000 долларов США после переписки между сторонами с участием фирмы "Сиенто". Поступление этих средств оформлено мемориальным ордером N 6412 (л.д. 17-18, 30, 37).

Между тем, именно после поступления этой суммы, составляющей эквивалент 1601968,19 рупий, истцом были уменьшены исковые требования до 7697931,81 рупий, предъявленные в суд.

Таким образом, материалы дела говорят о признании (первоначально) ответчиком своего долга и одновременно о выполнении условий аккредитива исполняющим банком Индии, что впоследствии стало отрицаться ответчиком, бездоказательно считающего, что Внешэкономбанк сам допустил ошибку, не затребовав необходимые документы из индийского банка до закрытия аккредитива, и поэтому должен также сам нести расходы, порожденные этой ошибкой.

Данная позиция ответчика, противоречащая положениям ст.ст. 13, 14, 16, 18 Унифицированных правил, была необоснованно поддержана судами, что привело к неправильному применению ими норм материального права, что в силу ст. 176 АПК РФ влечет отмену судебных актов, состоявшихся по делу.

С учетом исследованных доказательств по рассмотренному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции на основании п.2 ст. 176 АПК РФ считает необходимым отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 1998 года по делу N А40-16451/98-56-197 отменить.

Взыскать с Национального резервного банка в пользу Внешэкономбанка 1009660 руб. 65 коп.

Взыскать с. Национального резервного банка в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 33296 руб. 60 коп.