Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4448/22 по делу N А53-13618/2018

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А53-13618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН 6155923940, ОГРН 1056155024727) Татькова Максима Эдуардовича, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" Татькова Максима Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А53-13618/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - должник, ООО "Жилремсервис") конкурсный управляющий должника Татьков Максим Эдуардович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 в обжалуемой части, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Татькова Максима Эдуардовича и освободил Татькова Максима Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилремсервис". Возложил на Татькова Максима Эдуардовича исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилремсервис" до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры арбитражного управляющего по настоящему делу. Определил Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в течение 7 дней представить кандидатуру арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве и соответствующего статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Предложил собранию кредиторов выбрать иную саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле. Назначил судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Татьков Максим Эдуардович (далее - заявитель, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, Татьков М.Э.) просит судебные акты отменить в части возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры. Податель жалобы указывает на недопустимость принуждения к осуществлению трудовой деятельности, считает, что освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не может ставиться в зависимость от представления иной кандидатуры управляющего.

Судебные акты обжалуются в части возложения на Татькова М.Э. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 11.11.2018 ООО "Жилремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клинцов Н.О.

Определением от 27.08.2021 Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Татьков М.Э.

Татьков М.Э. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилремсервис".

Удовлетворяя заявление и возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Татькова М.Э. до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 12, 20.3, 32, 45, 127, 144 Закона о банкротстве исходил из отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего предложенной кредиторами на дату рассмотрения ходатайства.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды указали, что основанием для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Татькова М.Э. послужил факт отсутствия иной кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредиторами на дату рассмотрения ходатайства об освобождении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а право суда на возложение в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Татькова М.Э. до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры арбитражного управляющего в раках настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С силу положений пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из указанных норм закона не усматривается право суда в принудительном порядке возложить на освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязанность по выполнению функций конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и другие).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, возложение судом первой инстанции на него необходимости выполнения таких обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника свидетельствует о принуждении арбитражного управляющего к осуществлению профессиональной деятельности в конкретном деле без его согласия на это, что противоречит гарантиям его прав, определенным в статье 45 Закона о банкротстве, относительно возможности назначения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации при изъявлении его согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также в статье 144 Закона о банкротстве на безусловное освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей по его воле (заявлению).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии обстоятельств особых условий функционирования должника, суды пришли к неверному выводу о возложении на освобожденного арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, при отсутствии согласия самого арбитражного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождает Татькова М.Э. от исполнения предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве обязанностей вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, а при смене конкурсного управляющего - передать его в полном объеме вновь утвержденному должностному лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется установление имеющих значение для дела обстоятельств, вопрос касается только правильности применения нормы материального права, что возможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, суд округа полагает необходимым и возможным принять новый судебный акт в обжалуемой части, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А53-13618/2018 в части возложения на Татькова Максима Эдуардовича исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры арбитражного управляющего по данному делу, отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко