Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 1998 г. N КГ-А40/2541-98 (извлечение) Рассматривая иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на истца, необходимо учесть, что факт истечения срока действия договора, установленный решением суда по другому делу, не имеет преюдициального значения, поскольку один из участников данного спора не принимал участия в том деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 1998 г. N КГ-А40/2541-98
(извлечение)

Кооператив "Град" обратился в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету, ООО "Фриз" о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.97 N М-02-503080.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.98, в иске отказано.

При этом суд, ссылаясь на ст.58 АПК РФ, указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.98 по делу N А40-505/98-2-5 установлено, что срок действия договора пользования истцом земельного участка истек.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.94, а договор аренды земельного участка заключен Москомземом с ООО "Фриз" 27.11.97, то суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истек годичный срок, предусмотренный ст.621 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе, представители ООО "Фриз" возражали против доводов жалобы ссылаясь на то, что к правам сторон по договору аренды продленному на неопределенный срок применяются правила п.2 ст.610, а не ст.621 ГК РФ и просили оставить решение и постановление без изменения.

Московский земельный комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московским земельным комитетом (Москомземом) заключен с Кооперативом "Град" договор: от 31.12.92 N 130, 29.12.93 временного пользования земельным участком площадью 1269 кв.м. по ул. Комдива Орлова (эстакада).

Срок действия договора определен по 31.12.94.

Москомзем и ООО "Фриз" заключили договор от 24.11.97 N М-02-503080 на аренду указанного земельного участка.

Кооператив "Град" обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.11.97, заключенному с ООО "Фриз".

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что судом первой и апелляционной инстанций по делу N А40-505/98-2-5 установлено, что срок действия договора от 29.12.93 истек 31.12.94 и не был возобновлен на новый срок.

Факт окончания 31.12.94 действия договора пользования земельным участком истца суд посчитал преюдициально установленным обстоятельством, которое в силу п.2 ст.58 АПК РФ не подлежит проверке и доказыванию по данному делу.

Согласно п.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что если в рассматриваемом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая, что Москомзем не принимал участия в рассмотрении дела N А40-505/98-2-5, факт окончания действия договора пользования истцом земельным участком в декабре 1994 года не имеет для него преюдициального значения и подлежит установлению по данному иску.

В соответствии с п.2 ст. 176 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо к отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, подлежат ли применению нормы права, регулирующие арендные отношения, к отношениям сторон по временному пользованию земельным участком, был ли прекращен договор пользования истцом земельного участка от 29.12.93 в связи с окончанием срока действия или в соответствии с п.4 ст.86 Основ гражданского законодательства он был возобновлен на неопределенный срок. В случае возобновления договора на новый срок суду необходимо проверить, был ли прекращен договор отказом одной из сторон в соответствии с п.4 ст.86 Основ гражданского законодательства, п.2 ст.610 ГК РФ, является ли кооператив "Град" добросовестным пользователем земельного участка и имеет ли он преимущественное право на заключение договора аренды.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.98 по делу N А40-17135/98-56-209 отменить.

Дело N А40-17135/98-56-209 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.