Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-2451/22 по делу N А32-53208/2020

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А32-53208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) - Шаповал Ю.Н. (доверенность от 01.07.2021), от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Бараковой Н.Ю. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-53208/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 62 816 484 рублей 07 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управлением при проведении проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) нарушены пункты 37 и 40 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255), а именно проверка осуществлена за пределами установленного срока (9 месяцев со дня приема декларации, декларация принята 04.03.2018), а требование о представлении в течение 7 рабочих дней пояснений и внесении исправлений в декларацию в адрес предприятия не выставлялось. Управление не уполномочено предъявлять иски о взыскании платы на НВОС. Плата за НВОС по своей правовой природе не является недоимкой. Экспертное заключение от 29.11.2019 N 198, выполненное ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", является ненадлежащим доказательством, поскольку ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" не вправе осуществлять такой вид деятельности; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" находится в договорных отношениях с предприятием (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; далее - Закон N 294-ФЗ). Суд первой инстанции не исследовал приказ управления от 14.10.2019 N 537-КНД о проведении плановой выездной проверки, поскольку он приобщен к материалам дела только в суде апелляционной инстанции. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, не подлежит обжалованию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы в том числе на управление (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказ Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", Правила N 255) функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, управлением проведена проверка внесения предприятием платежей за НВОС, по итогам которой установлено, что предприятием не разработаны и не утверждены в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами; при составлении декларации о плате за НВОС за 2018 год предприятие использовало нормативы допустимых сбросов, разработанные для другой организации в 2015 году (ООО "Сочиводоканал"); плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в 2018 году составила 70 262 085 рублей 08 копеек, однако оплачено 7 445 601 рубль 01 копейка; плата за выбросы загрязняющих вещества в атмосферный воздух стационарными объектами рассчитана предприятием в декларации платы за НВОС верно (530 233 рубля 83 копейки).

Управление направило предприятию претензию с требованием о внесении платы за НВОС в сумме 62 816 484 рублей 07 копеек, приложив соответствующий расчет.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами N 255, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы предприятия об отсутствии у управления полномочий на предъявление исков о взыскании платы на НВОС судами обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 N 761 (далее - положение N 761).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возложен на управление (пункт 4.2 положения N 761).

Право предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде предусмотрено пунктом 4.23 положения N 761.

Доводы предприятия о нарушении управлением порядка контроля за правильностью начисления платы за НВОС и об истечении срока контроля за исчислением платы, установленных пунктом 37 Правил N 255, подлежат отклонению.

Правилами N 255 допускается проводить контроль платы либо по факту получения декларации о плате, либо в рамках проведения государственного экологического надзора в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Проведение контроля за пределами срока, установленного пунктом 37 Правил N 255 (9 месяцев со дня приема декларации), не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы за НВОС за 2018 год со стороны предприятия и об освобождении ответчика от обязанности внесения такой платы. Нарушение данного срока не отменяет обязанности плательщика по внесению платы, исчисляемой в определенном законом порядке, и не служит основанием для отказа управлению в удовлетворении заявленных требований. Ответчик, получив претензию с требованием о внесении платы за НВОС в сумме 62 816 484 рублей 07 копеек и приложенный к ней расчет, не был лишен возможности в порядке пункта 40 Правил N 255 подготовить пояснения и (или) внести соответствующие исправления.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 29.11.2019 N 198, выполненное ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", является ненадлежащим доказательством, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонен.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.10.2016 N 646, для достижения целей и выполнения задач, поставленных уставом, учреждение за счет федерального бюджета осуществляет в установленном порядке следующие виды деятельности: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного надзора; экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Суды не выявили конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченного эксперта. Доказательств того, что эксперт Никишина М.М., привлеченная управлением к проведению проверки и подготовившая экспертное заключение от 29.11.2019 N 198, привлекалась к оказанию услуг по договору от 11.04.2019 N АСО-7/70, заключенному ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и предприятием, не представлено. Кроме того, суды учли, что в соответствии с пунктом 10.2 договора от 11.04.2019 N АСО-7/70 в случае привлечения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" к выполнению государственных бюджетных обязательств, договор автоматически на время проверки прекращает свое действие.

Ответчик расчет управления методологически либо арифметически не оспорил, не представил контррасчет подлежащей взысканию платы.

Приведенные предприятием возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-53208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу