Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4744/22 по делу N А20-6122/2019

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А20-6122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Теуважуковой Жанны Валерьевны, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Аммара Мохамада Аллаа Гази - Орябинского Ярослава Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Теуважуковой Жанны Валерьевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А20-6122/2019 (Ф08-4744/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аммара Мохамада Аллаа Гази (далее - должник) финансовый управляющий должника Орябинский Ярослав Сергеевич (далее - управляющий) обратился в суд с ходатайством об истребовании у супруги должника - Теуважуковой Жанны Валерьевны - документы на транспортное средство и само транспортное средство Лексус RX350, г/н А188КХ07, VIN JTJBZMCA702045142 9 (уточненные требования).

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022, суд обязал супругу должника передать финансовому управляющему транспортное средство и технический паспорт к нему

В кассационной жалобе Теуважукова Жанна Валерьевна (далее - супругу должника, Теуважукова Ж.В.) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не имел права истребовать документы в отношении супруги должника. Истребуемое транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, спорное транспортное средство находится в залоге у акционерного общества "Тойота Банк" (далее - банк), а внесение данного имущества в конкурсную массу и его реализация нарушат права залогодержателя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества и документов, управляющий ссылается на то, что должник уклонился от предоставления документов в отношении себя и своей супруги, поэтому управляющий самостоятельно направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по городу Нальчику. Согласно ответу налоговой службы у супруги должника имеется имущество. Поскольку супруга должника не представила истребуемые управляющим документы, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Поскольку ни должником, ни его супругой не предоставлены управляющему истребуемые им документы, управляющий в рамках предоставленных ему прав самостоятельно истребовал в налоговом органе сведения об имущественных правах в отношении должника и его супруги.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что управляющий не нарушил прав Теуважуковой Жанны Валерьевны в отношении персональных данных.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, должник с 10.04.1999 и на дату рассмотрения заявления состоит в браке с Теуважуковой Жанной Валерьевной. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Спорный автомобиль приобретен в период брака по договору от 04.10.2019 N 2186, в связи с чем судами сделан верный вывод, что спорный автомобиль относится к общей собственности супругов и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Довод о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника ввиду его нахождения в залоге у банка, верно отклонен судами, поскольку транспортное средство находится в совместной собственности, что свидетельствует о солидарных залогодателях.

Как верно указано судами, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Обременения в виде залога не препятствуют передаче имущества в конкурсную массу должника, а являются "особыми" условиями, которые учитываются при реализации имущества гражданина, как обремененного залогом в пользу третьего лица.

Доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

При таких обстоятельствах при банкротстве другого солидарного должника (созалогодателя) кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Оснований для привлечения залогодержателя в качестве третьего лица судом не установлено, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях банка.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований управляющего об истребовании имущества и документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А20-6122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев