Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-5306/22 по делу N А63-9389/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А63-9389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А. при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от акционерного общества "Энергоресурсы" - Щербак Е.В. (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" - Авдоньева Р.А. (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А63-9389/2021 (Ф08-5306/2022), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - кредитор, ООО "Технодом") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества "Энергоресурсы" (далее - должник, АО "Энергоресурсы") несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 15 809 604 рубля 52 копейки, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу N А63-11928/2018.

Определением суда от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022, требования ООО "Технодом" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ООО "Технодом" просит отменить судебные акты, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать требования кредитора обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника введении процедуры наблюдения. Имущества должника, непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства недостаточно. Кроме того, на дату введения моратория уже возбуждено дело о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве должник просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кредитор доводы кассационной жалобы поддержал, должник просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что погашение задолженности кредитору продолжается в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу N А63-11928/2018 с должника в пользу ООО "Технодом" взыскана задолженность, возникшая из договора поставки в размере 15 809 604 рубля 52 копейки.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед заявителем, составляющая 15 809 604 рубля 52 копейки, не погашена должником в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Прекращая производство по заявлению ООО "Технодом", суды правомерно исходили из следующего.

Должник осуществляет социально значимые функции по теплоснабжению в городе Ессентуки в условиях естественной монополии, наделен в установленном порядке статусом субъекта естественной монополии и внесен в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника в порядке приведенной очередности, установленной Законом об исполнительном производстве, возложено на конкурсного кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Суды установили, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО "Энергоресурсы", в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство от 21.05.2021 N 74601/21/26037-ИП, взыскателем по которому на сумму 15 809 604 рубля 52 копейки является ООО "Технодом".

Общая сумма непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 22.07.2021 составляет 349 078 953 рубля 10 копеек.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на имущественные права должника по договорам, заключенным с потребителями АО "Энергоресурсы", а также по агентскому договору, заключенному АО "Энергоресурсы" с ООО "Единый расчетно-кассовый центр". Руководителю, главному бухгалтеру должника 06.02.2020 вручено постановление об ограничении расчетных операций по кассе организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника в размере 70%. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника. Наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником. Частично установлена стоимость арестованного имущества, результаты оценки обжалуются в судебном порядке.

Как верно указано судом, реализация не задействованного в производстве имущества АО "Энергоресурсы" в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не произведена, исполнительное производство не завершено, доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, не представлены.

Кроме того, при наличии у должника задолженности в размере 349 078 953 рубля 10 копеек, на балансе АО "Энергоресурсы" по состоянию на 01.09.2021 числится движимое и недвижимое имущество первоначальной стоимостью 266 244 664 рубля 84 копейки и остаточной стоимостью 96 305 725 рублей 92 копейки. Также по состоянию на 01.10.2021 в производственной деятельности общества не участвует оборудование и недвижимое имущество остаточной стоимостью 22 987 222 рубля 70 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 21.01.2022 должнику на праве собственности принадлежат 34 объекта недвижимости, из которых 4 (здание ВДС с кадастровым номером 26:30:040306:2902, здание котельной с кадастровым номером 26:30:030341:32, земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:26, земельный участок с кадастровым номером 26:30:030341:7), не задействованы в производстве должника, обращение взыскания на которые производится в третью очередь, в случае недостаточности движимого имущества и имущественных прав должника. Из копии оборотно-сальдовой ведомости должника за 2021 год, следует, что стоимость товарно-материальных ценностей общества (счет N 10) составляет на конец отчетного периода 15 687 758 рублей 08 копеек.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.06.2021 приняты результаты оценки следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:30:050120:3, нежилого здания котельной N 7 с кадастровым номером 26:30:050120:71, земельного участка с кадастровым номером 26:30:030302:308, нежилого здания котельной N 2 с кадастровым номером 26:30:030302:731.

В настоящее время результаты оценки указанного имущества оспариваются в судебном порядке.

Также согласно приказам генерального директора должника производится переоценка; по предварительным данным переоценки стоимость основных средств должника будет увеличена на сумму порядка 200 млн рублей.

Более того, у должника на праве собственности имеется движимое имущество в виде транспортных средств в количестве 18 единиц, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия.

Как верно указано судами, акт о невозможности взыскания задолженности, вынесенный судебным приставом-исполнителем, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

01 декабря 2021 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление N 7653, в котором, в том числе, представлена информация о наличии у должника имущества, не используемого в производственных целях.

Однако, дополнительной информации от судебного пристава-исполнителя о наличии либо отсутствии имущества, не задействованного в производственной деятельности должника, в материалы дела не поступило, для дачи пояснений судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Также судами принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2020, представленному в материалы дела, дебиторская задолженность общества составляет 544 218 тыс. рублей. Как видно из оборотно-сальдовой ведомости должника за 2021 год по счету N 62 не подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность составляет 249 392 172 рубля 12 копеек, по счету N 76.02 задолженность, подтвержденная судебными актами, составляет 291 812 326 рублей 67 копеек.

Доказательств невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Энергоресурсы" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что за 9 месяцев исполнительного производства с должника в пользу заявителя взыскано 4 498 218 рублей 76 копеек и взыскание продолжается.

При изложенных обстоятельства суды пришли к выводу о достаточности имущества должника первой - третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя его заявление без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 48 Закона о банкротстве, суды указали, что он не доказал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъектов естественной монополии.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что кредитор не представил доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение требований общества.

Суды учли, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть, не использованы все возможности для удовлетворения его требований.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что производство по делу возбуждено 23.06.2021, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, производство по делу возбуждено до введения моратория, поэтому мораторий в рассматриваемом споре не применим. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А63-9389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова