Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4450/22 по делу N А53-9509/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А53-9509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ИНН 6165193820) - Лозицкой Е.С. (доверенность от 17.02.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 6166094050, ОГРН 1156196047700) - Токарева Р.Ф. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-9509/2021, установил следующее.

АО "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Клевер" о взыскании 3 138 570 рублей 74 копейки задолженности, 148 875 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (измененные требования).

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 081 234 рубля 60 копеек задолженности, 144 117 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 299 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 58 866 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 692 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 30.03.2022 произведена процессуальная замена истца (АО "Контур") на правопреемника - ООО "Автопорт".

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец выполнил работы на сумму 11 832 585 рублей 21 копейка. По мнению ответчика, истец выполнил работы на сумму 11 238 286 рублей 90 копеек. Разница в стоимости выполненных работ связана с неверным применением истцом коэффициентов по отдельным позициям выполненных работ. Кроме того, суды не учли некачественность выполненных работ. Истец не устранил недостатки в выполненных работах, поэтому не вправе получить оплату в полном объеме. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку уклонились от исследования замечаний ответчика по данной экспертизе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2020 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор N ПР.3653-20.

В соответствии с указанным договором истец выполнил подрядные работы по ремонту бетонного пола с нанесением упрочняющего покрытия (топпинг) в нежилом помещении здания (литера АЗ), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22: площадки N 1 в осях 1-11/В/5-Г - 421 кв. м; площадки N 2 в осях 11-20/В/5-Г - 378 кв. м; площадки N 3 в осях В-Б/5-11 - 866 кв. м; площадки N 4 в осях 11-12/Б/1-В/4 - 275 кв. м.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 3), сметно-финансового расчета (приложение N 2) и составляет 11 785 249 рублей 07 копеек. При этом в протоколе согласования договорной цены указана стоимость 1 900 тыс. рублей 33 копейки.

Из пункта 6.1 договора следует, что подтверждением объема выполненных работ является акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 6.4 договора установлено, что по окончании работ подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 и техническая документация по ремонту бетонного пола в здании (литера А) вручены ответчику 26.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

В установленный договором срок ни подписанный экземпляр акта, ни мотивированный отказ от его подписания не получены подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 9 821 040 рублей 89 копеек по счету, выставленному подрядчиком в течение 2-х рабочих дней после завоза на территорию заказчика материальных ценностей по настоящему договору на общую сумму 9 140 482 рубля 79 копеек и подтверждения факта завоза документально, предоставив накладные формы М-15 с отметкой охраны. Окончательный расчет производится после завершения работ на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2, КС-3, ОС-3, отчета об использовании материалов по счету, выставленному подрядчиком в течение 7-ми рабочих дней. Таким образом, окончательный расчет надлежало произвести не позднее 05.11.2020.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ определяется сторонами окончательно на основании данных фактического объема выполненных работ в ценах согласно сметно- финансовому расчету (приложение N 2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ общая стоимость работ и материалов составила 11 832 585 рублей 21 копейка. Увеличение общей стоимости вызвано дополнительным расходом материала, который был передан ответчику по формам М-15.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям от 27.05.2020 N 8538 на сумму 2 896 016 рублей 87 копеек; от 09.06.2020 N 9370 на сумму 1 млн. рублей; от 16.06.2020 N 9819 на сумму 430 175 рублей 31 копейку, от 22.06.2020 N 10213 на сумму 800 тыс. рублей, от 30.06.2020 N 10657 на сумму 337 500 рублей, от 30.06.2020 N 10656 на сумму 262 248 рублей 11 копеек, от 22.07.2020 N 12230 на сумму 500 тыс. рублей; от 23.07.2020 N 12333 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.09.2020 N 15724 на сумму 487 204 рубля, от 06.10.2020 N 17085 на сумму 1 464 552 рубля 24 копейки, от 06.10.2020 N 17086 на сумму 16 317 рублей 94 копейки. Общая сумма произведенной оплаты составила 8 694 014 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика (организацию) возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу назначена экспертиза.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что стоимость качественно выполненных работ по договору составила 11 838 445 рублей 52 копейки, в связи с чем, они подлежат оплате.

Доводы ответчика о неверном применением истцом коэффициентов по отдельным позициям выполненных работ, а также о некачественности выполненных работ и их причинах возникновения проверены судами и отклонены. Объем, качество и стоимость выполненных работ определены судебной экспертизой, которая оценена судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-9509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова