Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2549-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика долга, образовавшегося в результате зачета встречных требований по договорам купли-продажи ценных бумаг, поскольку указанные договоры купли-продажи фактически заключены с целью прикрыть пари, в силу чего являются ничтожными, а требования, связанные с участием в пари, не подлежат судебной защите, за исключением ряда оговоренных в законе случаев, к числу которых не относится данный спор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2549-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПАКК Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Гарант" о взыскании 115866 руб. 95 коп. долга, образовавшегося в результате зачета встречных требований по договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.04.98 NN 3708-1, 3708-2 и 20984 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Решением от 23.07.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 16.04.98 NN 3708-1 и 3708-2 не соответствуют требованиям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически заключены с целью прикрыть сделку "пари", а потому в соответствии с п.1 ст. 170 ГК Российской Федерации являются ничтожными. Исковые требования, основанные на "пари", судебной защите не подлежат.

На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Истец считает, что суд неправильно признал спорные сделки купли-продажи несоответствующими ст.454 ГК Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания условий договоров NN 3708-1 и 3708-2 следует, что целью заключения этих договоров является не передача продавцом ценных бумаг в собственность покупателю, а получение курсовой разницы в стоимости бумаг на день заключения договоров и день проведения торгов на РТС.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям ст.454 ГК Российской Федерации, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и фактически прикрывают сделку "пари" на заранее неопределенный результат цены акций на торгах СТС.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК Российской Федерации такие сделки являются ничтожными. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 1062 ГК Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявший участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 ГК Российской Федерации.

Поскольку требования истца не связаны с обстоятельствами, требующими защиты слабой стороны, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Опечатка, допущенная в мотивировочной части решения при указании нормативного акта, подлежащего применению (вместо ст. 170 ГК Российской Федерации напечатано ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), не может быть положена в основу отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.98 по делу N А40-19869/98-55-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.