Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2550-98 (извлечение) Привлечение истца органом валютного контроля к ответственности в виде взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства является обоснованным, поскольку валютная операция, связанная с движением капитала, была совершена истцом без лицензии ЦБР, что является нарушением установленного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2550-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.97 признаны недействительными акт N 1/29-63 от 15.05.98 и решение Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее по тексту ЦРЦ ВЭК РФ) N 20501057 от 08.06.98.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ЦРЦ ВЭК России противоречит закону и нарушает права истца, при этом суд сослался на ст. 13, 166, 168, 173 ГК РФ; п/п "а", п.1 ст.14; ст. 2-8; п/п "а" п.9 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В кассационной жалобе ЦРЦ ВЭК России просит об отмене названного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 173, 168 ГК РФ; п.4 ст.2; п/п "а" п.9 ст.1; п/п "б" п. 10 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Гута-Строй", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.98 по делу N А40-17373/98-80-279а подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона: ст. 13 ГК РФ, п.п. "б" п.4 ст.1; п/п "а" п.7 ст.1; п.8 ст.1, п.2 ст.6, п.4 ст.2; п/п "а" п.1 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из материалов дела усматривается, что 28.07.94 истец в качестве покупателя заключил с нерезидентом "Гута-Банк Лимитед" (продавец) Багамы договор N 003 покупки векселя на сумму 50000 долларов США. Во исполнение этого договора истец платежным поручением N 7 от 10.08.94 осуществил денежный перевод на вышеназванную сумму (50000 долларов США).

Факт получения векселя подтверждается истцом письмом N 18/98-ГС от 29.05.98.

В соответствии со ст.237 ГК РСФСР и ст.74 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент совершения сделки, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, в результате исполнения договора купли-продажи векселя к истцу перешло право собственности на этот вексель.

В силу ст. 31, 35 Основ, вексель является ценной бумагой, а ценные бумаги, выраженные в иностранной валюте, как это предусмотрено п. 1.2 договора покупки векселя, являются в соответствии с п/п "б" п.4 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 валютными ценностями.

Согласно п/п "а" п.7 ст.1 вышеназванного Закона операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности, являются валютными операциями, которые, в силу п.8 ст.1 Закона подразделяются на текущие валютные операции и валютные операции, связанные с движением капитала.

Совершенная истцом валютная операция, а именно: приобретение ценной, бумаги, выраженной в иностранной валюте, на основании договора о покупке векселя, в результате которого произошел переход права собственности на этот вексель, в соответствии с п/п "б" п. 10 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является валютной операцией, связанной с движением капитала.

Пунктом 2 ст.6 указанного Закона предусмотрено, что валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ.

В соответствии с п.4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензии ЦБ РФ.

Такой лицензии истец в ходе проверки не представил, в связи с чем орган валютного контроля сделал правильный вывод о том, что истцом совершена валютная операция, связанная с движением капитала без лицензии ЦБ РФ, что является нарушением п.2 ст.6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", к которому применяется ответственность, предусмотренная п/п "а" п.1 ст.14 данного закона в виде взыскания всего полученного по недействительной сделке.

Таким образом, акт проверки и решение ЦРЦ ВЭК России приняты в соответствии с требованиями закона и оснований, указанных в ст. 13 ГК РФ, для признания их недействительными у суда не имелось.

Ст. 173 ГК РФ судом применена неправильно, поскольку эта статья устанавливает порядок признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом за рамками разрешенной ему деятельности.

В рассматриваемом случае речь идет о нарушении истцом установленного законом порядка совершения сделки, не выходящей за пределы его правоспособности.

Ошибочным является и указание суда о том, что недействительными в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделками являются лишь сделки купли-продажи иностранной валюты, заключенные в нарушение положений п.1 и п.2 ст.4 Закона.

На самом деле, в соответствии с п.4 ст.2 названного Закона недействительными являются все сделки, заключенные в нарушение положений этого Закона.

Ссылка суда на ст. 180 ГК РФ также является неправомерной, поскольку совершенные истцом в нарушение действующего законодательства валютные операции, связанные с приобретением ценной бумаги, выраженной в иностранной валюте, и переводами той же валюты из РФ и в РФ являются предметом и базовым условием заключенной истцом сделки, т.е. такими ее частями, без которых она не была бы совершена.

Судом неправильно квалифицирована совершенная истцом валютная операция, как текущая, в соответствии с п/п "а" п.9 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании...".

В этом подпункте речь идет об экспорте и импорте товаров, работ и услуг, а не о ценных бумагах.

Валютные операции, совершаемые в рамках сделок по приобретению ценных бумаг, регулируются специальной нормой Закона, а именно: п/п "б" п. 10 ст.1 Закона, которая прямо относит также операции к валютным операциям, связанным с движением капитала (независимо от сроков совершения соответствующих расчетов).

Представленный истцом документ в соответствии с запросом N 1/16-474 от 08.05.98 не является выпиской со счетов бухгалтерского учета внешнеэкономической деятельности и не позволяет установить правильность ведения истцом указанного бухгалтерского учета, в связи с чем ответственность по п.2 ст.14 Закона "О валютном регулировании..." применена правильно.

Общая сумма ответственности была определена ЦРЦ ВЭК России правомерно в соответствии с п/п "а" п.1 и п.2 ст. 14 вышеназванного Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО "Гута-Строй" в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.98 по делу N А40-17373/98-80-279а отменить.

В иске ЗАО "Гута-Строй" о признании недействительными акта N 1/29-63 от 15.05.98 и решения N 20501057 от 08.06.98 Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю отказать. Взыскать с ЗАО "Гута-Строй" госпошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 2504 руб. 70 коп.