Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4558/22 по делу N А32-23822/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А32-23822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (ИНН 6167122416, ОГРН 1136195007189), третьего лица - Сумина Данила Андреевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А32-23822/2021, установил следующее.

ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецкомплектация" (далее - компания) о взыскании 4 548 548 рублей неосновательного обогащения и 1 199 300 рублей убытков (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сумин Д.А.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 114 859 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и в указанной части править дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными. Определяя размер неосновательного обогащения, суды неправильно взяли за основу сумму, указанную в накладной на отпуск материалов от 08.02.2019 N 1, суды не учли акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.01.2020 N 2.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Обсудив поступившее от общества ходатайство, окружной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность участия его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2017 общество (генеральный подрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда N 20/09/2017, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по устройству внеплощадной сети хозяйственно-бытовой канализации на объекте "Региональный распределительный центр, расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, пос. Интернациональный, ул. Майская, 4а" (т. 1, л. д. 28 - 32).

Общая стоимость работ составляет ориентировочно 28 581 128 рублей 42 копейки включая НДС. Окончательная цена работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы N КС-3 согласно расценкам, утвержденным в локальном сметном расчете (приложение N 1; пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан своими силами с использованием своих механизмов и материалов выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором, и сдать работы генподрядчику (пункт 5.1 договора).

Начало выполнения работ подрядчиком - дата передачи ему строительной площадки по акту приема-передачи. Общий срок выполнения работ не должен превышать 110 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 1 к договору стороны установили общий срок выполнения работ - до 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-12130/2020 с компании в пользу общества взыскано 2 220 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.12.2018 по 30.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения и убытков в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-12130/2020, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества 2 114 859 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что истец представил подписанную сторонами накладную на отпуск материалов от 08.02.2019 N 1, подтверждающую передачу истцом ответчику материалов на сумму 2 114 859 рублей 13 копеек. Из письма ответчика от 26.12.2019 следует, что ответчик признает получение трубы в количестве 1572 м по названной накладной. Факт передачи товара на указанную сумму в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо встречного предоставления, не представлены.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А32-23822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников