Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2564-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с банка процентов за невыполнение указаний клиента по договору банковского счета, т.к. он был не вправе отказывать истцу в исполнении платежных поручений, поскольку у банка не было препятствий для переоформления договора банковского счета, заключенного с лицом, правопреемником которого является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 1998 г. N КГ-А40/2564-98
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" обратилось к "Торгово-индустриальному банку" (Тибанк) г. Москвы (Товарищество с ограниченной ответственностью) с иском о взыскании 2768418 руб. 38 коп., составляющих проценты за невыполнение указаний клиента по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в виде 2690680 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 78).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 1998 года данное решение в части взыскания 2690680 руб. было отменено и в иске в этой части было отказано. В остальной части это решение арбитражного суда, за исключением размера взысканных судебных расходов, было оставлено без изменения (л.д. 130-131).

В кассационной жалобе ГУП "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства" просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку считает вышеназванный процессуальный акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 864 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме и уточнили свои требования по жалобе, согласно которым они просили уже оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ОМТГХ был заключен договор банковского счета (о расчетном и кассовом обслуживании), в соответствии с которым последнему 15 июня 1996 года был открыт расчетный счет. При оформлении расчетного счета истцом, как это далее вытекает из материалов дела, были представлены учредительные документы, а также карточка с образцами подписей и оттиска печати. Поскольку в 1997 году ОМТГХ был преобразован в ГУП "Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства", причем последний являлся правопреемником ОМТГХ, о чем свидетельствует ч. 2 п. 1 Устава заявителя, то истец в ноябре 1997 года представил в банк соответствующие документы, что подтверждается письмом N 584 от 11.11.97 года. В ноябре-декабре 1997 года истец направил ответчику несколько платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 4626784 руб. деноминированных рублей. Однако ответчик отказался перечислять деньги, хотя такая сумма на счету заявителя имелась, заявив о том, что между ним и истцом, якобы, договора банковского счета нет, а есть лишь договор, который был подписан ответчиком и другим юридическим лицом, причем со стороны банка этот договор был подписан также неуполномоченным на эти действия лицом. Поскольку ответчик отказался исполнять платежные поручения заявителя, то последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов с обслуживающего банка.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции. Однако постановлением апелляционной инстанции вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Однако с постановлением апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, отменяя первоначальное решение по делу и отказывая в заявленном иске, суд апелляционной инстанции сослался на ряд причин, в том числе такие: что в платежных поручениях, представленных истцом в банк, было указано новое наименование предприятия и приложена печать также с новым наименованием, что новое наименование и оттиск печати истца не соответствовали наименованию предприятия и оттиску печати по карточке, находящейся в банке и представленной в соответствии с заключенным договором банковского счета. А поскольку представленные истцом карточки с образцами подписей и оттиска печати были оформлены, якобы, ненадлежащим образом, то судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ответчик вправе был отказать заявителю в принятии к исполнению спорных платежных поручений. Однако данный вывод суда в обжалуемом постановлении является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным, поскольку материалы настоящего дела и характер сложившихся между сторонами по делу отношений свидетельствуют об обратном. Так, ответчик прекрасно знал о том, что истец, а не кто-либо еще, является правопреемником ОМТГХ, с которым банк состоял в договорных отношениях, не расторгнутых по настоящее время. Кроме этого, после преобразования истцом ответчику были представлены уже в августе 1997 года все необходимые для переоформления договора о расчетном и кассовом обслуживании документы, которые до настоящего времени находятся у ответчика, ибо данных о том, что эти документы были бы истцу возвращены обратно по каким-либо причинам в материалах дела нет и таковые в заседание банком не были подставлены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что первый имел, якобы, полное право не исполнять платежные поручения заявителя о перечислении денежных средств, закрепленные судом в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными по изложенным выше причинам. Помимо этого, следует сослаться в подтверждение вышеизложенного и на тот факт, что ссылки ответчика о том, что новые карточки с образцами подписей и оттисками печати истцом, якобы, были оформлены ненадлежащим образом, появились лишь в суде апелляционной инстанции, а отнюдь не раньше, ибо до вынесения решения судом первой инстанции у ответчика было лишь одно основание для отказа в иске, а именно: между сторонами отсутствует договор банковского счета, поскольку правопреемство между истцом и ОМТГХ отсутствует, и последнее подтверждается перепиской сторон по делу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, тем более что при его принятии судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 864 ГК РФ. Что же касается решения суда первой инстанции, то оно, по мнению судебной коллегии, является правильным, ибо при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в решении по делу суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчик был не вправе отказывать заявителю в исполнении платежных поручений, поскольку у банка не было препятствий для переоформления договора банковского счета в связи с переходом к истцу всех прав и обязанностей, принадлежащих ранее ОМТГХ, правопреемником которого он стал на самом деле.

А поскольку ответчик нарушил требования заключенного договора, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленные проценты, размер которых обоснованно исчислен в решении суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а жалоба удовлетворена, то с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по оплате вышеназванной жалобы.

А поэтому, руководствуюсь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 1998 года по делу N А40-17199/98-55-193 - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1998 года по делу N А40-17199/98-55-193 - оставить без изменения.

Взыскать с "Торгово-индустриального банка" (Тибанк) г. Москвы (Товарищество с ограниченной ответственностью) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 12526 руб. 70 коп.