Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-2542/22 по делу N А63-1439/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А63-1439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и ответчиков: администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923) и государственного казенного архивного учреждения "Государственный архив новейшей истории Ставропольского края" (ИНН 2634056159, ОГРН 1032600931989), третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А63-1439/2021, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 308 367 рублей 50 копеек ущерба и 19 936 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в качестве соответчика - государственное казенное архивное учреждение "Государственный архив новейшей истории Ставропольского края" (далее - учреждение).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 решение от 16.04.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждением автомобиля, подтверждены справкой о ДТП от 20.08.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018. В момент падения веток автомобиль находился в движении. Падение веток на автомобиль произошло на территории зоны ответственности администрации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, транспортное средство, принадлежащее Астахову В.А., застраховано в компании согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2133981 сроком действия с 15.07.2018 по 14.07.2019.

31 августа 2018 года Астахов В.А. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что 20.08.2018 в районе дома 215 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе произошло падение веток дерева на принадлежащее ему транспортное средство; в результате транспортное средство получило механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018).

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 31.08.2018. Происшествие компанией признано страховым случаем, организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 308 376 рублей 50 копеек.

Полагая, что выплаченная Астахову В.А. сумма ущерба подлежит возмещению за счет администрации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, а также установить причинную связь между повреждением транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию территории.

Апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности следующих фактов: упавшее дерево растет на соответствующей категории земель, неудовлетворительное состояние дерева, его падение на транспортное средство и причинение вследствие указанных обстоятельств вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный г. Ставрополе по ул. Дзержинского, 215, принадлежит в на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Определениями от 02.09.2021 и 14.10.2021 апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, составить совместный акт осмотра места наступления страхового случая.

По результатам осмотра представлен акт от 08.11.2021, согласно которому транспортное средство двигалось по внутридомовой территории между строениями 231А и 215, находящимися по ул. Дзержинского.

Апелляционный суд принял во внимание фотоматериал, приложенный к исковому заявлению, на котором зафиксировано место падения веток дерева, поврежденный автомобиль, а также дерево в непосредственной близости, которое растет за ограждением. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого растет дерево. Учитывая, что ограждение (забор) служит для обозначения границ территории земельного участка, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка, на котором произрастает дерево, однако стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения дерева, произраставшего на территории, входящей в зону ответственности ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последних к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены апелляционного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А63-1439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу