Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4609/22 по делу N А53-33525/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А53-33525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донтранстрейд" (ИНН 6168083600, ОГРН 1156196066091), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" (ИНН 4024016712, ОГРН 1194027001343), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранстрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-33525/2021, установил следующее.

ООО "Донтранстрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестпромстрой" о взыскании 130 тыс. рублей задолженности, 1 391 тыс. рублей пени с 26.02.2021 по 27.09.2021, а также пени с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании 130 тыс. рублей задолженности (л. д. 39).

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022, принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 630 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.11.2020 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки товаров N 06/11-1 (л. д. 8 и 9), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификации составляются на основании письменной заявки покупателя, включают в себя номенклатуру товара, а также цены за единицу товара и его общую стоимость (пункт 1.2 договора).

В спецификации (л. д. 9) стороны согласовали стоимость товара в сумме 1 080 тыс. рублей, условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение договора, истец платежным поручением от 24.11.2020 N 400 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 080 тыс. рублей в качестве предоплаты.

Между сторонами 25.12.2020 заключено дополнительное соглашение (л. д. 10), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: при отсутствии поставки и невозврата или неполного возврата поставщиком предоплаченных денежных средств покупателю в течение 3-х дней с момента получения требования от покупателя, направленного на электронный адрес, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 5% от суммы невозврата или неполного возврата за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Также, 28.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение (л. д. 10), согласно которому стоимость товара составляет 950 тыс. рублей, кроме того согласован возврат излишне перечисленной предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента выставления требования.

Поставщик по универсальному передаточному документу от 08.02.2021 N 8/02-2 передал покупателю товар на сумму 950 тыс. рублей (л. д. 11).

В связи с неисполнением обязательств по возвращению предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части снижения неустойки, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 32 630 рублей, применив 0,1% за каждый день просрочки вместо предусмотренных дополнительным соглашением 5%.

Доводы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суды проверили доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их обоснованными и на основании его заявления уменьшили размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 32 630 рублей. Суды исходили из того, что предусмотренная договором пеня в размере 5% в день, в год составляет 1825%, и указанное свидетельствует о явной ее несоразмерности. Установление договорной неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-33525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров А.В. Садовников