Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 1998 г. N КА-А40/2573-98 (извлечение) Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности, в соответствии с которыми иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, является необоснованным, поскольку подсудность была изменена соглашением сторон и иск был предъявлен в суд с соблюдением правил договорной подсудности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 1998 г. N КА-А40/2573-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.98, оставленным без изменения апелляционным постановлением того же суда от 27.08.98 г. возвращено исковое заявление товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга ЛТД" (ТОО "Фирма "Сонга ЛТД") на том основании, что оно подано без соблюдения привил подсудности, установленных ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" ставится вопрос об отмене определения и постановления арбитражного суда как не основанных на представленных с иском материалах и не соответствующих ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по соглашению сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в выступлении представителя заявителя (представитель ОАО "Пензаэнерго" не явился, уведомление о вручении 12.10.98 получено) находит судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о взыскании денежной суммы с ОАО "Пензаэнерго" как лицом, к которому перешло право требования о взыскании всей суммы долга с ответчика, по его обязательствам перед Открытым акционерным обществом "Фирма "ОРГРЭС".

Истец представил два договора: договор N 96-107-081 от 17.04.96 г. между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Фирма "ОРГРЭС", по которому ОАО "Пензаэнерго" обязалось оплатить выполненные второй стороной по договору работы; и договор от 21.05.98 г. между ОАО "Фирма "ОРГРЭС" и ТОО "Фирма "Сонга НТД" о передаче последнему права денежного требования к ОАО "Пензаэнерго", вытекающего из договора N 96-107-081 от 17.04.96 г.

В п. 28 договора N 96-107-081 предусматривалось, что все споры при недостижении соглашения между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Фирма "ОРГРЭС" разрешаются Арбитражным судом г.Москвы, т.е. была установлена сторонами договорная подсудность.

Возвращая исковое заявление ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" со ссылкой на то, что оно должно предъявляться в соответствии со ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика (ОАО "Пензаэнерго") арбитражный суд в своем определении указал, что согласия ответчика на предъявление иска в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения указал, что по договору об уступке права требования между истцом и ОАО "Фирма "ОРГРЭС" к истцу перешло только право требования по исполнению ответчиком денежного обязательства, но не могли перейти процессуальные права по договорной подсудности, т.к. первоначальный кредитор не имел правомочий на передачу процессуальных прав.

С этими выводами нельзя согласиться.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за участниками гражданских правоотношений право на оформление договоров по переходу права требования (уступке требований).

Ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъектов по отношениям, споры по которым подведомственны арбитражному суду, заключать между собою договоры об изменении подсудности, установленной ст.ст. 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как передача права требования (уступка требования), так и изменение подсудности по смыслу названных норм имеют единую договорную природу, основу. Договорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запретов на переход прав, вытекающих из договора о подсудности, не относятся эти права и к личностным, или иным, если речь идет о подсудности по правилам ст.ст. 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсылка к которым содержится в ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В объем прав первоначального кредитора по условиям п. 28 договора от 17.04.96 входило право на предъявление требования в Арбитражный суд г.Москвы.

Переход права требования к другому лицу, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку не имеется данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности, возвращение искового заявления ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" не может быть признано соответствующим закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 1998 года и постановление того же суда от 27 августа 1998 года по делу N А40-22167/98-29-289 отменить и дело направить в тот же суд для разрешения вопросов о принятии искового заявления к своему производству.