Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4652/22 по делу N А32-50310/2020

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А32-50310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Прокопец Е.А. (ИНН 234601224938) - Коробовой И.М. (доверенность от 12.01.2021), финансового управляющего должника Марченко А.Н., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Прокопец Е.А. Марченко А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-50310/2020 (Ф08-4652/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопец Е.А. (далее - должник) в арбитражный суд 12.05.2021 обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 тыс. рублей на оплату аренды жилого помещения.

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены; начиная с 26.01.2021, из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, исключены денежные средства в размере 10 тыс. рублей на оплату аренды жилого помещения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истребованные определением суда от 06.10.2021 документы и банковские карты представлены должником после вынесения определения об исключении денежных средств из конкурсной массы (28.09.2021), в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала возможность ссылаться на них при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции. Должник заключил договор найма жилого помещения со своим родственником; кроме того, должник съехал с квартиры с декабря, не продлил договор и не предоставил финансовому управляющему сведений о новом арендованном жилье.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, также указывает, что 01.12.2021 заключен новый договор аренды квартиры с оплатой аренды в размере 10 тыс. рублей в месяц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2020 заявление должника принято к производству. Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Марченко А.Н.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 тыс. рублей на оплату аренды жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Указанные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, судам необходимо, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, установить обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения, соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможности и финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения в регионе проживания должника. При этом следует учитывать, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств должник указал на необходимость ежемесячного внесения арендных платежей в размере 10 тыс. рублей за наем жилого помещения, в котором он проживает, и представил договор найма квартиры от 01.01.2021, расписки к договору найма (аренды) от 01.01.2021.

Исследуя данные обстоятельства, суды указали, что должник представил доказательства фактического пользования жилым помещением в период действия договора найма (с 01.01.2021 до 01.12.2021), а также обосновал необходимость аренды жилого помещения, в связи с отсутствием собственного жилья. Суды обоснованно не приняли ссылку финансового управляющего на то, что должник заключил договор найма жилого помещения со своим родственником, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фиктивности договора от 01.01.2021.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, и удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 10 тыс. рублей, суды правомерно исходили из необходимости обеспечения минимального уровня существования гражданина - должника.

Суды также отметили, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества в наем обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы (ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1", г. Краснодар, санитарка), в то время как отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве. Доказательства того, что должник имеет возможность арендовать жилье за меньшую сумму в г. Краснодаре в материалы дела не представлены.

Ссылка финансового управляющего на регистрацию должника по другому адресу (на территории Павловского района Краснодарского края) исследована и обоснованно отклонена судами, которые отметили, что данный факт не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку материалами дела подтвержден факт аренды должником квартиры в месте осуществления трудовой деятельности.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аренда жилого помещения в рассматриваемом случае обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, судами не учтено следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды в течение всей процедуры банкротства, как определил суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, то есть, в том числе за прошлые периоды, поскольку процедура реализации имущества введена 26.01.2021, а с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения должник обратился 12.05.2021, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание дату обращения Прокопец Е.А. в суд (12.05.2021) с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы на оплату аренды жилого помещения, суд округа считает возможным исключить из конкурсной массы должника 10 тыс. рублей ежемесячно, начиная с 12.05.2021, за счет сумм его дохода (заработка).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также прекратить производство по делу полностью либо в части (пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части установления даты, с которой подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства на аренду жилого помещения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-50310/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: исключать ежемесячно, начиная с 12.05.2021, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Прокопец Елены Александровны (29 июня 1972 года рождения, место рождения: хутор Междуреченский, Павловского района, Краснодарского края, СНИЛС N 031-751-617-28, ИНН 234601224938, адрес регистрации: 352051, Краснодарский край, Павловский район, хутор Междуреченский, улица Ленина, дом 35), за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере 10 тыс. рублей для аренды жилого помещения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко