Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4221/22 по делу N А32-35458/2020

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-35458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В. при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Селянин" (ИНН 2343018840, ОГРН 1072343000190) - Морозова И.А.

(доверенность от 21.03.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034, ОГРН 1022304365588) - Литвина В.В. (доверенность от 25.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Селянин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-35458/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Селянин" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация) о признании незаконными выраженных в письмах от 18.06.2020 N И/129-4070/02-06/18.06.20, от 23.07.2020 N 02-06/4.03/20-1174 решений об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 136 834 кв. м по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, 1080 м на запад от правой окраины х. Камышеваха, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обеспечения животноводства (далее - земельный участок) и в предоставлении этого участка в аренду на 49 лет, о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обеспечению осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по материалам его межевания, к направлению заявителю подписанного проекта соответствующего договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Необходимость всей испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости не доказана. Экспертным путем установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащих кооперативу объектов недвижимости необходим и достаточен земельный участок, площадь которого в шесть раз меньше испрашиваемой площади.

Кооператив, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Администрация не доказала избыточность площади испрашиваемого кооперативом земельного участка. Суды не учли сведения, содержащиеся в изготовленных государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" технических паспортах фермы по откорму крупного рогатого скота. Заключение судебной экспертизы как доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, не соответствует требованиям законодательства. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости составляют единый имущественный комплекс молочно-товарной фермы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи N 1 от 04.09.2017 кооператив приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Машинно-техническая станция "Кубаньагротехнология"" нежилые здания фермы по откорму крупного рогатого скота площадью 964,4 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:380 и телятника площадью 740,6 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:401, а также сооружение водокачки площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:586 (далее - нежилые здания, сооружение). Нежилые здания и сооружение переданы кооперативу по акту приема-передачи от 14.11.2017. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности на объекты купли-продажи осуществлена 15.11.2017.

Кооператив, обеспечив подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о ее утверждении. В письмах от 16.01.2019 N И/144-212/19-02-06, от 18.11.2019 N И/129-8619/02-06, от 26.03.2020 N И/129-2168/02-06 администрация мотивировала свои решения об отказе в утверждении схемы несоответствием площади испрашиваемого земельного участка эксплуатационным потребностям принадлежащих заявителю нежилых зданий и сооружения, утвержденным нормам отвода земли, правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Письмами от 27.05.2019 N 02-06/4.03/19-1008, от 30.07.2019 N 02-06.03/19-1540, от 23.07.2020 N 02-06/4.03/20-1174 администрация уведомила кооператив о принятых решениях об отказе в заключении договора аренды земельного участка. Отказы мотивированы необходимостью уточнения площади и границ земельного участка.

По мнению кооператива, приложенным к последнему заявлению от 30.06.2020 заключением кадастрового инженера обоснованы площадь испрашиваемого земельного участка и его характеристики. Кооператив как собственник нежилых зданий и сооружения имеет право требовать предоставления земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов. Довод администрации о несоразмерности площади земельного участка площади застройки нежилых зданий и сооружения не обоснован.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертом Картавиной М.П. подготовлено заключение от 20.05.2021 с выводом о том, что размещение комплекса недвижимого имущества, необходимого для доращивания и откорма крупного рогатого скота на 800 голов, возможно на земельном участке площадью 137 450 кв. м. Суду эксперт дополнительно пояснил, что расчеты произведены с учетом необходимости постройки дополнительных зданий и сооружений молочно-товарной фермы. Без возведения дополнительных объектов недвижимости площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации существующих нежилых зданий и сооружения, не превышает 22 537,5 кв. м.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения кооператива в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих полномочий и обстоятельств принятия решения возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Законодатель допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное правило продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20).

Образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой его расположения на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3). Подготовка такой схемы должна производиться с учетом местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10) и может быть обеспечена заинтересованным лицом при образовании земельного участка для его предоставления без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.10).

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой его расположения, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае схема является обязательным приложением к направляемому заявителю решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 Земельного кодекса). Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и, соответственно, в утверждении схемы его расположения при отсутствии у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие сохраняющие свою актуальность правовые подходы.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем таким комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823).

По смыслу приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 19.03.2013 N 12668/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 правовых позиций законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости (зданий, сооружений) и в целях их эксплуатации.

Объекты недвижимости, имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, исключительное право их собственника на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не порождают. Такое право не возникает и в том случае, когда строительство объектов недвижимости не завершено.

Предоставление земельных участков в аренду для строительства новых объектов по общему правилу осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), а в целях завершения возведения объектов незавершенного строительства - в соответствии с порядком, определенным нормами пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Кооператив не доказал наличие у него предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительного права на приобретение всего земельного участка в аренду без проведения торгов. Экспертным путем достоверно установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащих кооперативу существующих нежилых зданий и сооружения необходим и достаточен земельный участок площадью в шесть раз меньше испрашиваемой площади (соответственно 22 537,5 кв. м и 136 834 кв. м).

Площадь земельного участка несоразмерна площади застройки нежилых зданий и сооружения. Кооператив не подтвердил исторически сложившееся использование земельного участка с испрашиваемой площадью и конфигурацией в целях эксплуатации принадлежащих ему существующих объектов недвижимости. Предшествовавшая обращению в суд переписка сторон, неоднократная корректировка площади и границ земельного участка, содержание договора купли-продажи нежилых зданий и сооружения свидетельствуют об обратном.

Перспектива строительства дополнительных объектов недвижимости комплекса молочно-товарной фермы (фермы по откорму крупного рогатого скота) не определена законодателем в качестве условия возникновения у такого застройщика исключительного права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. Предоставление кооперативу в аренду без проведения торгов всего земельного участка повлекло бы незаконное вовлечение в хозяйственный оборот публичных земель в противоречие нормативно установленной процедуры.

У администрации отсутствовали законные основания для утверждения представленной кооперативом схемы расположения земельного участка, предварительного согласования его предоставления и последующего направления заявителю проекта договора аренды земельного участка. Оспариваемое решение администрации не противоречит приведенным нормам, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы кооператива.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-35458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов В.В. Захаров