Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 1998 г. N КГ-А40/2583-98 (извлечение) При переходе прав требования кредитора к другому лицу происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 1998 г. N КГ-А40/2583-98
(извлечение)

ТОО "Фирма Сонга, Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тулэнерго" о взыскании 76360 руб., состоящих из основного долга и пени, возникших у АО "Тулэнерго" по договору от 01.10.96 N 96.107.101 перед АО "Фирма ОРГРЭС", которое 21.05.98 заключило с ТОО "Фирма Сонга, Лтд" договор финансирования под уступку денежного требования по названному выше договору с АО "Тулэнерго".

Поскольку п. 13 договора между АО "Фирма ОРГРЭС" и АО "Тулэнерго" предусматривал соглашение сторон о договорной подсудности, согласно которому споры сторон рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, ТОО "Фирма Сонга, Лтд" обратилось с иском в данный арбитражный суд, полагая, что по договору уступки требования между ним и АО "Фирма ОРГРЭС" к ТОО "Фирма Сонга, Лтд", как к истцу по настоящему делу, перешли все права стороны по договору с АО "Тулэнерго" от 01.10.96 N 96.107.101, включая и право на основании п. 13 этого договора обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы, а не в суд по месту нахождения ответчика - г. Тула.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 23.07.98 исковое заявление ТОО "Фирма Сонга, Лтд" было возвращено заявителю, т.к. дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы, поскольку ответчик находится в г. Тула и поэтому в соответствии со ст. 25 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика потому, что сведения о согласии ответчика на рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы отсутствуют.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения, не согласившись с доводами заявителя о том, что к условиям, на которых к нему перешли права по договору уступки требования (цессии), относится также условие об избрании Арбитражного суда г. Москвы для возможного разрешения им спора с АО "Тулэнерго".

Апелляционная инстанция указала, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу ст. 384 ГК РФ, на что ссылается заявитель (истец).

В кассационной жалобе ТОО "Фирма Сонга, Лтд" повторяет свои прежние доводы о переходе к нему права на обращение за разрешением спора с АО "Тулэнерго" в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела (заявитель не направил в суд своего представителя с соответствующими полномочиями, а ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что заявителем - ТОО "Фирма Сонга, Лтд" не соблюдено положение ст. 25 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, и обоснованно указано, что по договору цессии, возникновение прав и обязанностей по которому у сторон регулируется материальным законом (ГК РФ), заявитель не мог автоматически приобрести права, связанные с применением исключительно процессуального закона (АПК РФ), т.е. в данном случае без предварительного достижения соглашения с другой стороной - АО "Тулэнерго" о договорной подсудности в виде разрешения возможных споров в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. в месте нахождения истца, а не ответчика.

По изложенным основаниям кассационная жалоба отклоняется, что не лишает заявителя права вторично обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенного им нарушения положений ст. 25 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1998 года по делу А40-22163/98-29-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Фирма Сонга, Лтд" - без удовлетворения.