Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4460/22 по делу N А53-1048/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А53-1048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 6161035862 ОГРН 1026102907820) - Яблуновского С.А. (протокол от 13.03.2022), Ветрова И.Ю. (доверенность от 05.10.2020), от заинтересованных лиц - Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 28.10.2021), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Будко С.А. (доверенность от 18.01.2022), от третьего лица - Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182) - Ивахниной Т.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН1026102902330), товарищества собственников жилья "Ковчег-1" (ИНН 6162047927, ОГРН 1066100042997), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-1048/2021, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 04.09.2020 N 937 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 27/3" (далее - постановление N 937) и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об обременении земельного участка публичным сервитутом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, товарищество собственников жилья "Ковчег-1".

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что администрация доказала соответствие оспариваемого постановления требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ТСЖ "Наш Дом" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не обеспечивает публичные нужды населения, а отвечает интересам собственников помещений ТСЖ "Ковчег-1". Постановление N 937 принято с нарушением компетенции администрации. Материалами дела подтверждено отсутствие необходимости установления публичного сервитута через земельный участок ТСЖ "Наш Дом", так как проход и проезд через данный земельный участок не является единственно возможным вариантом доступа к земельному участку по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25г. Допущенные при согласовании строительства многоквартирных домов недостатки проектной документации должны быть восполнены не за счет интересов ТСЖ "Наш Дом", а за счет изменения границ земельных участков, предоставленных общеобразовательным учреждениям - МОУ СОШ N 101 (далее - школа N 101) и МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 99" (далее - школа N 99). Обеспечение беспрепятственного доступа к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25г (далее - МКД N 25г), от земель общего пользования по территории, используемой в качестве аллеи, предусмотрено планом планировки и межевания территории, что подтверждено письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 14.08.2020. Оборудование проезда по проспекту Королева в пешеходную зону (аллею) произведено без решения органа местного самоуправления. Выводы судов о создании собственниками обремененного земельного участка препятствий к проходу и проезду к смежному земельному участку путем его ограждения, а также о несоответствии установленного сервитута требованиям противопожарной безопасности в связи с нарушением правил застройки земельного участка не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Установленный постановлением N 937 публичный сервитут создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выполняет функцию пожарного проезда, не обеспечивает проезд через территорию ТСЖ "Наш Дом", противоречит нормам и правилам в области пожарной безопасности, градостроительства. Придомовая территория участка ТСЖ "Наш Дом" не может быть использована в качестве дороги для движения автомобилей к МКД N 25г.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, департамент, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ "Ковчег-1" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/3 (далее - МКД N 27/3), принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:79, площадью 6674 кв. м, видом разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома и капитальных гаражей".

Со ссылкой на необходимость обеспечения безопасности придомовой территории за счет средств собственников помещений МКД N 27/3, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79 установлено металлическое ограждение с запирающимися воротами и калиткой, которые препятствуют свободному проходу и проезду неограниченному кругу лиц по дворовой территории, проходящему вдоль дома и гаражей. Сквозной проезд по территории участка отсутствует.

Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25г с кадастровым номером 61:44:0010303:171, площадью 4467 кв. м, видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоквартирного жилого дома с помещениями спортивного назначения", являющийся смежным с земельным участком ТСЖ "Наш Дом", учтен в ЕГРН 22.06.2006 и находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД N 25г. В границах указанного земельного участка расположены два пятнадцатиэтажных многоквартирных дома с кадастровыми номерами 61:44:0010303:320 и 61:44:0010303:321. Управление комплексом недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25г осуществляет ТСЖ "Ковчег-1".

Постановлением N 937 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Королева, 27/3, установлен бессрочный публичный сервитут площадью 677 кв. м в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25г.

Полагая, что постановлением N 937, которым установлен сквозной проезд по территории участка ТСЖ "Наш Дом", нарушено право собственников помещений МКД N 27/3 на благоприятные и комфортные условия проживания в многоквартирном доме, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд.

Суды правильно применили положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Сделав вывод о том, что в данном случае основанием для установления публичного сервитута является отсутствие иной возможности обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, обслуживаемому сервитутом, суды правильно руководствовались следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 16 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Пунктом 2 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-1С "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (в редакции от 05.11.2019) установление публичных сервитутов на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 N 192 утверждено Положение об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 которого публичные сервитуты устанавливаются по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц.

Суды верно исходили из того, что основания и порядок установления публичного сервитута не нарушены.

При этом суды проанализировали заключение судебной экспертизы (заключение эксперта по делу N А53-1048/2021 от 08.10.2021 N 2037/10-3) (далее - заключение N 2037/10-3) и мотивированно не согласились с его выводами.

Как указано в заключении N 2037/10-3, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171 только своей южной межевой границей, длиной 51,86 м, и частью восточной межи, длиной 3,90 м, граничит с землями (территорией) общего пользования, а именно: с пешеходной аллеей (аллеей/тротуаром от проспекта Королева, 27/2 до проспекта Королева, 23/2). В ограждении (металлическом заборе), определяющем южную фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:171, расположена калитка, через которую обеспечивается проход с территории общего пользования, а именно: с пешеходной аллеи (аллеи/тротуара от проспекта Королева, 27/2 до проспекта Королева, 23/2) на данный земельный участок и к расположенному на нем МКД N 25г. Проезд с земель (территории) общего пользования, в том числе с пешеходной аллеи на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и к расположенному на нем МКД N 25г отсутствует. Исходя из существующего архитектурно-планировочного решения квартала и расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:171 с находящимся на нем МКД N 25г, по отношению к существующим внутриквартальной застройке и внутриквартальным подъездным, пешеходным путям, техническая возможность организации проезда (помимо существующего прохода) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и расположенному на нем МКД N 25г с территории (земель) общего пользования имеется только с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:171, примыкающей к пешеходной аллее (аллеи/тротуара от проспекта Королева, 27/2 до проспекта Королева, 23/2), конструктивное исполнение и параметры которой достаточны для обустройства ее части (западной части), примыкающей к внутриквартальному проезду, проезда, обеспечивающего подъезд транспортных средств, передвижение пожарных автомобилей как на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171, так и к расположенному на нем МКД N 25г, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, предъявляемых к внутриквартальным проездам и проездам для пожарной техники.

В заключении эксперта N 2037/10-3 предложен разработанный вариант организации проезда (помимо существующего прохода) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и к расположенному на нем МКД N 25г, который заключается в обустройстве из западной части существующей пешеходной аллеи (аллеи/тротуара от проспекта Королева,27/2 до проспекта Королева, 23/2) проезда с шириной проезжей части не менее 6 м, что в совокупности с другой (незадействованной под проезжую часть предполагаемого проезда) частью пешеходной аллеи обеспечит как проезд, так и проход к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и расположенному на нем МКД N 25г, а также в отношении большей части аллеи сохранит ее функциональное назначение в качестве пешеходной зоны.

В заключении N 2037/10-3 отмечено, что принятая ширина проезжей части предполагаемого проезда по разработанному варианту, преимущественно составляющая 6 м (на протяжении южной межи земельного участка с кадастровым номером 61.44:0010303:243), соответствует минимально допустимой ширине проездов на территории кварталов, регламентируемой пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", соответствует ширине проезжей части двухполосного основного проезда согласно требованиям пункта 11.7 и таблицы 11.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", не противоречит ширине проезда для пожарной техники, которым должно быть обеспечено здание МКД N 25г, в соответствии с требованиями пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), и в совокупности с остальными параметрами (расположением, протяженностью, конфигурацией) проезжей части предполагаемого проезда, по существующей пешеходной аллее (аллеи/тротуара от проспекта Королева,27/2 до проспекта Королева, 23/2) проезда с шириной проезжей части не менее 6 м, потребует выполнение работ по демонтажу существующего с западной стороны аллеи барьерного ограждения, устройству взамен существующих газонов в месте предполагаемого проезда асфальтобетонного покрытия и переносу столбов уличного освещения, с выполнением соответствующих организационно-технических мероприятий по безопасному движению (например: установки соответствующих дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходного перехода в месте существующего входа на огороженную территорию школы N 101, либо устройству тротуара вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:243 для обеспечения прохода к данному входу непосредственно по территории школы N 101).

Данные выводы судебной экспертизы суды оценили как подтверждающие обоснованность доводов администрации и департамента об отсутствии возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и расположенному на нем МКД N 25г.

Суды отметили, что предложенный в заключении N 2037/10-3 вариант устройства проезда предполагает изменение архитектурно-планировочного решения прилегающей территории, ликвидацию пешеходной аллеи. Однако законные основания для вменения муниципальному собственнику таких решений ТСЖ "Наш Дом" не привело, а суды их не усмотрели.

Вместе с тем, помимо вывода о несоответствии оспариваемого сервитута нормативным требованиям в заключении N 2037/10-3 указано следующее.

Часть с учетным номером 2 (61:44:0010303:79/2) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79, в отношении которой постановлением N 937 установлено обременение в виде публичного сервитута в целях организации прохода или проезда неопределенного круга лиц к МКД N 25г, по своим параметрам (ширине, конфигурации) и расположению по отношению к существующей застройке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: пункту 8.6 СП 4.13130.2013, регламентирующих минимально допустимую ширину проезда для пожарной техники для данного случая (т. е. исходя из высоты 15-ти этажного МКД N 25г) не менее 4,2 м; пункту 11.7 и таблицы 11.6, пункту 11.15 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", регламентирующих характеристики проездов (ширину основного проезда не менее 7 м и второстепенного не менее 4,25 м), минимально допустимый радиус закругления бортового камня или кромки проезжей части дорог не менее 6 м.

Данные несоответствия публичного сервитута в совокупности с наличием пересечений его границ с контуром МКД N 27/3 (на ширину от 0,13 м до 0,30 м) и с контурами гаражей (на ширину от 0,19 м до 0,99 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:79, свидетельствуют о невозможности выполнения установленным публичным сервитутом функций пожарного проезда к МКД N 25г, что ведет к нарушению требований статьи 90 "Обеспечение деятельности пожарных подразделений" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.1, 7.1 СП 4.13130.2013, регламентирующих обеспечение здания пожарным проездом (проездом, обеспечивающим возможность передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности).

Отклонив доводы ТСЖ "Наш Дом", основанные на заключении N 2037/10-3, суды обоснованно исходили из того, что сервитут установлен на основании заявления МКУ "Управления благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от 18.06.2020 N 59.72/472 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, согласно которому в целях прохода или проезда неопределенного круга лиц публичный сервитут необходимо установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79 площадью 6674 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/3, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и капитальных гаражей, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев.

Суды указали, что из выполненного в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Положения заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.06.2020 N 59-34-2/18236 следует, что устанавливаемый публичный сервитут является внутриквартальным подъездом к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и его использование не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны. МКД N 25г находится внутри жилого квартала, образованного улицами Королева - Космонавтов - Белтева - Орбитальная, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.06.2006 N 2 193/1. С двух сторон к территории МКД N 25г прилегают земельные участки, на которых расположены школы N 101 и N 99, с третьей стороны - территория МКД N 27/3, с четвертой стороны - пешеходная аллея.

Согласно решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2011 по делу N 2-3383/2011 на школу N 101 возложена обязанность оборудовать ограждение по периметру земельного участка, согласно кадастровому плану школы N 101 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 50/1, в соответствии с СаНПиН 2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 (далее - СаНПиН 2.4.2.2821-10), СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99 (далее - СН 441-72*).

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.03.2017 по делу N 2-934/2017 на школу N 99 возложена обязанность оборудовать ограждение по периметру земельного участка, согласно кадастровому плану школы N 99 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 50/1, в соответствии с СаНПиН 2.4.2.2821-10, СН 441-72*.

Указанные судебные акты приняты, в том числе с учетом Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 600 государственной программы Ростовской области "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности".

Суды установили, что на основании решений Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2011 по делу N 2-3383/2011 и от 16.03.2017 по делу N 2-934/2017 школы N 101 и N 99 выполнили работы по устройству ограждения по периметру земельного участка. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в рамках дела N А53-33272/2017 в иске ТСЖ "Ковчег 1" о возложении на администрацию, школы N 101 и N 99 восстановить существовавший автомобильный проезд к МКД N 25г. Суд не усмотрел основания для удовлетворения негаторного требования к администрации города Ростова-на-Дону, поскольку препятствия в передвижении транспорта по внутриквартальному проезду созданы ввиду обустройства пешеходной зоны.

Суды указали, что решение суда от 27.03.2018 по делу N А53-33272/2017 и решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по делам N 2-3383/2011 и 2-934/2017 состоялись без привлечения к участию в деле ТСЖ "Наш Дом", однако содержащиеся в них выводы в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть преодолены предъявлением иска по настоящему делу, на что он, по существу, направлен. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды также установили, что при проектировании и строительстве обслуживаемого сервитутом МКД N 25г проезд и проход к нему проектировались, в том числе, по территории оспариваемого сервитута. Кроме того, в заключении эксперта от 08.10.2021 N 2037/10-3 прямо указано на соответствие сервитута признакам внутриквартального проезда. ТСЖ "Наш Дом" не указало основания для включения этой территории в состав земельного участка, переданного в общую собственность. Однако, поскольку право собственности и границы участка в судебном порядке не оспорены, суды исходили из легитимации актуального титула собственников помещений МКД N 27/3.

Суды верно указали, что, являясь представителем собственников земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома в существующей многоэтажной застройке, ТСЖ "Наш Дом" не вправе претендовать на режим, придаваемый законом зоне индивидуальной жилой застройки.

Отклонив довод ТСЖ "Наш Дом", основанный на содержащемся в заключении N 2037/10-3 утверждении о том, что на момент производства экспертизы (проведения осмотра объектов исследования по месту их нахождения) отсутствуют признаки прохода и проезда на земельный участок МКД N 25г с кадастровым номером 61:44:0010303:79, суды учли следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования управляемого ТСЖ "Наш Дом" земельного участка от 05.04.2021 с приложением фотоматериалов участок ТСЖ "Наш Дом" огорожен, созданы препятствия к проходу и проезду через него. Данный акт как доказательство по делу ТСЖ "Наш Дом" не оспорило и не опровергло. Однако указанные очевидные обстоятельства как причины отсутствия признаков пользования сервитутом эксперт в заключении N 2037/10-3 не указал.

Суды отметили, что предоставленный ТСЖ "Наш Дом" земельный участок в качестве разрешенного вида использования допускает эксплуатацию многоквартирного жилого дома и гаражей, ТСЖ "Наш Дом" представило доказательства регистрации права собственности на находящиеся на участке капитальные гаражи, однако собственники участка не вправе при его застройке игнорировать требования противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что несоответствие установленного сервитутом размера проезда этим требованиям ввиду застройки участка правомерность сервитута как правового режима не опровергает. Нарушение правил противопожарной безопасности при застройке участка не может влечь запрет на установление сервитута для обеспечения, в том числе этих требований.

Суды учли, что в обоснование необходимости установления публичного сервитута администрация в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации сослалась на постановление мэра города Ростова-на-Дону от 14.08.2008 N 814 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории 8 микрорайона Северного жилого массива", которым определены границы зон действия публичных сервитутов (в том числе, оспариваемого), и которое не оспорено и не признано недействительным.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.06.2020 N 59-34-2/18236 оспариваемый публичный сервитут является внутриквартальным подъездом к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и его использование не противоречит градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что постановлением N 937 фактически восстановлен внутриквартальный проезд к МКД N 25г.

При постановке вывода о законности оспариваемого постановления суды учли письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 19.04.2019 N ОГ-АД/248, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 N ОГ-ЗВР/1532, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 02.09.2019 N 59-34-3/2019, из содержания которых следует, что вопрос об организации внутриквартального проезда к МКД N 25г обсуждался с жителями 8-го микрорайона Северного жилого района города Ростова-на-Дону, которые высказались за обустройство аллеи как пешеходной зоны без проезжей части.

Придание этой территории режима пешеходной аллеи подтверждено и распоряжением департамента от 24.06.2010 N 2236 (приложение - перечень внутриквартальных проездов и тротуаров). В материалы дела департамент представил фотоматериалы, подтверждающие факт обустройства аллеи, и использование ее жителями города для пешеходного движения.

Кроме того, пешеходная аллея, ликвидацию которой по существу обсуждает ТСЖ "Наш Дом" как вариант устройства проезда к МКД N 25г, ведет к муниципальным образовательным учреждениям (школы N 101 и N 99), и обеспечивает безопасное движение к ним детей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рамках настоящего спора при установлении баланса интересов жителей муниципального образования и определенного круга собственников земельного участка недопустимо создание необоснованных преимуществ последним в ущерб интересам неопределенного круга лиц, и мотивированно отказали ТСЖ "Наш Дом" в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Наш Дом" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-1048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова