Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-3900/22 по делу N А01-2028/2017

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Водопьянова Дмитрия Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу N А01-2028/2017 (Ф08-3900/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" (далее - должник, завод) ООО "Топливная компания "Берег"" (далее - компания) обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника 27 359 рублей 14 копеек финансовых притязаний ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество).

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) порядку и не создает значимых юридических последствий.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 определение от 30.12.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия исходила из того, что требования общества погашены компанией из собственных денежных средств и без цели замены в реестре требований кредиторов должника. Единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения, - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Водопьянов Д.Б. (далее - кредитор) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для исключения из реестра должника спорной задолженности. Судебный акт, на основании которого с завода в пользу общества взысканы включенные в реестр суммы, является действующим и в предусмотренном законом порядке не отменен. Общество не заявляло об исключении его требований из реестра. Апелляционный суд не учел, что компания обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2019 в отношении завода досрочно прекращена процедура внешнего управления, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 28.11.2021 на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов должника финансовые притязания общества в сумме 27 359 рублей 14 копеек (для удовлетворения в третью очередь, из них 15 835 рублей 44 копейки пеней - учитывать в реестре требований кредиторов отдельно).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из реестра требований общества, компания указала на погашение перед ним задолженности в полном объеме без цели замены в реестре требований кредиторов (платежное поручение от 27.08.2021 N 595).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона N 127-ФЗ лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, установив, что компания погасила требования кредитора из своих собственных средств (не за счет средств должника), выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения, - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключение требований общества в данном случае не нарушает прав кредиторов. Погашение указанной задолженности не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов. При этом из материалов дела следует, что общество признало факт погашения задолженности должника перед ним и не возражало против исключения требований из реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение требований кредитора, включенного в реестр, без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором, и с учетом изложенного исключил требования общества из реестра.

Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к тождественным фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928(9) по делу N А32-17602/2018 и от 26.11.2020 N 308-ЭС19-11928(6,7) по тому же делу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова