Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-43958/22 по делу N А32-27414/2017

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Стародубцева Антона Валерьевича - Разенковой А.Ю. (доверенность от 02.03.2022), от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Садовой Н.В. (доверенность от 03.12.2021) и Возняка И.А. (после перерыва; доверенность от 24.09.2021), от Инспекции налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Белорусовой Е.В. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" и Инспекции налоговой службы N 2 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-27414/2017 (Ф08-3958/2022, Ф08-3958/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лагуна" (далее - должник, общество) ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Стародубцева А.В. (далее - арбитражный управляющий), в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о ходе процедуры банкротства должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по определению места ознакомления с документами для собрания кредитов; ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанности по подготовке отчетов арбитражного управляющего в части неполных, недостоверных требований в отчете; ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанности по проведению инвентаризации должника; превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; нарушении порядка привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника; нарушении сроков и порядка утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

- взыскать с арбитражного управляющего 13 987 455 рублей 92 копейки убытков;

- отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Инспекция налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов расходов на лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отсутствие судебного акта об их увеличении; привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"" и охранных организаций; нераспределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами;

- взыскать с арбитражного управляющего 3 798 800 рублей убытков.

Жалобы банка и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении жалоб отказано со ссылкой на соответствие действий арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его жалобу. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о соответствии действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Суды не дали оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего, выразившимся в нераспределении денежных средств между конкурсными кредиторами. Судами не применена норма, подлежащая применению, - пункт 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ. Превышение лимитов оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц не согласовано с кредиторами должника; ходатайство об установлении соответствующих лимитов подано арбитражным управляющим после расходования денежных средств.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на превышение арбитражным управляющим лимита оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в отсутствие судебного акта об увеличении соответствующих лимитов. Названный лимит не мог превышать 3 035 101 рублей 10 копеек, в то время как арбитражный управляющий потратил на 9 230 634 рубля 86 копеек больше. То обстоятельство, что названные лимиты уже были превышены прежним конкурсным управляющим, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности. У арбитражного управляющего отсутствовали основания и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"" и охранных организаций. ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"", оказывавшее юридические услуги, участвовало в бесперспективных судебных делах. Сумма вознаграждения охранных организаций является завышенной. Собрание кредиторов должника впоследствии проголосовало против увеличения лимитов. Заявителем доказан элементный состав убытков.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участников процесса повторили свои доводы и возражения, просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об установлении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"" и охранных организаций); нераспределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами, а также взыскании убытков в связи с указанными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 01.06.2022; в назначенное время рассмотрение жалоб продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н. Решением от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев. В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим должника утвержден Карташов В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018. Определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев А.В.

Банк и инспекция, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, обжаловали их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом и кредитором обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы о превышении лимитов расходования денежных средств и необоснованном привлечении специалистов для выполнения обязанностей арбитражного управляющего признаны судами преждевременными, поскольку в деле о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по определению и установлению лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора банк и уполномоченный орган с документальным обоснованием указывали, что превышение лимитов осуществлялось арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. с 26.11.2019 - до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края (18.05.2021), что может само по себе свидетельствовать о нарушении требований Закона о банкротстве.

Проверив доводы инспекции о неправомерности действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "Консалтинговое бюро "Императив"", суды пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку сочли согласованные сторонами тарифы за оказываемые услуги обоснованными, а привлечение управляющим лиц для обеспечения своей деятельности - отвечающим должника и кредиторов.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителей о превышении управляющим лимита денежных средств на 9 230 634 рубля 86 копеек. Необходимость в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"" и охранных организаций (ООО "ЧОО "Альфа"" и ООО "ЧОО "Патриот"") арбитражным управляющим должным образом не раскрыта, а также не проверены доводы о завышении стоимости данных услуг.

Кроме того, заявители указывали, что с 01.01.2018 по 26.01.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 30 672 639 рублей. По состоянию на 26.01.2021 остаток на расчетном счете должника составил 17 969 939 рублей 31 копейка. Между тем с 17.10.2019 поступившие денежные средства конкурсным управляющим между кредиторами не распределялись, а производилось расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов с нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также не получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-27414/2017 должник является застройщиком жилого комплекса "Центральная Усадьба" (литеры 1, 2, 3), расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4 площадью 9780 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190. Строительство указанных объектов начато должником на основании разрешения на строительство от 27.09.2012 N 23532101-11-11-37.

Оценка имущества должника (жилой комплекс, литеры N 1, 2, 3) проведена конкурсным управляющим по требованию "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" от 03.02.2021 N 08-1890-ОО, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве. Привлеченным специалистом подготовлен отчет об оценке от 04.03.2021 N 2207, который опубликован в ЕФРСБ (сообщение N 6290096). Согласно данному отчету имелось три объекта оценки:

1. Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания. Описание: Объект незавершенного строительства - жилой комплекс литера 1, площадь застройки (для одного литера) 610,60 кв. м, строительный объем (для одного литера) 9 067,40 куб. м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено, 23:31:0313046:4, площадь участка в границах отвода согласно градостроительному плану 9780 кв. м; местоположение: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190; оценщиком определена стоимость в размере 57 991 тыс. рублей;

2. Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания. Описание: Объект незавершенного строительства - жилой комплекс литера 2, площадь застройки (для одного литера) 610,60 кв. м, общая площадь здания 2192,20 кв. м; строительный объем (для одного литера) 9067,40 куб. м; на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313046:4, площадь участка в границах отвода согласно градостроительному плану 9780 кв. м; местоположение: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190; оценщиком определена стоимость в размере 58 070 400 рублей;

3. Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания. Описание: Объект незавершенного строительства - жилой комплекс, литера 3, площадь застройки (для одного литера) 610,60 кв. м, общая площадь здания литер 2192,20 кв. м, строительный объем (для одного литера) 9067,40 куб. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313046:4, площадь участка в границах отвода согласно градостроительному плану 9780 кв. м; местоположение: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190; оценщиком определена стоимость в размере 9 633 тыс. рублей.

Оценщиком установлено, что по литерам 1, 2 фундамент (монолитная железобетонная плита толщиной 50 мм), перекрытия (монолитные железобетонные без ригельные), стены наружные (пенобетонные блоки с утеплением и облицовкой лицевым кирпичом) готовы на 100%. Начаты работы по прокладке электрических кабельных линий, внутренних сетей водоснабжения, внутренних сетей канализации. Теплоснабжение, вентиляция и газоснабжение запроектировано. По литере 3 работы нулевого цикла не проводились.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, вывод суда о том, что до признания и регистрации права собственности на указанный объект в установленном законом порядке (определения правовой судьбы данного объекта) недостроенное здание не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку до этого момента его нельзя признать объектом гражданских прав, является неверным, поскольку незавершенный строительством объект имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Таким образом, изложенные в судебных актах выводы в обжалуемой части являются преждевременными, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в обособленном споре лиц, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-27414/2017 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об установлении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"" и охранных организаций); нераспределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами, а также взыскании убытков в связи с указанными действиями (бездействием) отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-27414/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник