Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2607-98 (извлечение) Факт подачи апелляционной жалобы и возврата ее судом, не является основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование того же судебного акта, т. к. доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции сроков возврата апелляционной жалобы, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2607-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК АПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 29.06.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162/98-58-9ип, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь при этом на то, что срок был пропущен по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.98 Арбитражного суда г. Москвы заявителю возвращено исковое заявление по основаниям, подпадающим под пп. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Поданная на данное определение апелляционная жалоба была возвращена ООО "ПИК АПК" определением от 11.09.98 апелляционной инстанции того же суда на основании пп. 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ.

Согласно ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана и течение одного месяца после вступления в законную силу решения и постановления арбитражного суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" такой же срок действует и для подлежащих обжалованию определений.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 29.06.98 подана ООО "ПИК АПК" 22.09.98, то есть за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Пропуск срока на подачу кассационной жалобы заявитель мотивирует тем, что подача им апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт и ее возврат лишили его возможности в срок обжаловать определение от 29.06.98 в кассационном порядке, что по его мнению является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.

Перечисленные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции сроков рассылки определения о возвращении апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО "ПИК АПК" удовлетворению не подлежит и, соответственно, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 140, 168 АПК РФ, суд определил:

ходатайство ООО "ПИК АПК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 29.06.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-162/98-58-9ип оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.