Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-3713/22 по делу N А32-26971/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-26971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - Адлерской районной г. Сочи организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2317024068, ОГРН 1032335013930) - Вишневского Д.П. (доверенность от 01.11.2021), Степанова С.В. (приказ от 10.08.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Казленковой Ю.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Адлерской районной г. Сочи организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-26971/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Адлерской районной г. Сочи организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация) о взыскании 178 102 рублей 72 копеек долга за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что решение вынесено в отсутствие законного представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), не предусмотрена опломбировка вводных рубильников. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2020 N 18070668 не подписан гарантирующим поставщиком и двумя незаинтересованными лицами, а также не содержит описания состояния и вида пломбы, сведений о каком-либо воздействии магнитным полем на прибор учета с целью изменения его показаний, о нарушении потребителем пломбы на приборе учета, повреждении поверительных клейм, о воздействии на прибор учета. Истец не доказал вмешательство в прибор учета, которое влечет искажение результатов измерения потребленного ресурса, а следовательно, сам факт безучетного потребления электроэнергии. В нарушение пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), последняя поверка прибора учета проведена 15.02.2017, то есть за 2,5 года до момента составления акта.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и организация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 222816.

14 сентября 2020 года сотрудниками сетевой организации при проверке по точке поставки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Карла Маркс, выявлено безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации N 1351835, расположенной на вводном рубильнике расчетного прибора учета, и составлен соответствующий акт N 18070668

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 21.04.2020 по 14.09.2020, который составил 17 520 кВт/ч стоимостью 178 102 рубля 72 копейки.

Неоплата ответчиком названной суммы долга послужила основанием для обращения общество с иском в суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктами 145, 167, 192, 193 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.15 - 2.11.18 Правил N 6.

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2020 N 1351835 в совокупности с иными представленными доказательствами, акт совместного осмотра от 19.11.2021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли их подтверждающими применительно к пункту 178 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды исходили из того, что актом от 14.09.2020 N 1351835 зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации N 1351835, расположенной на вводном рубильнике расчетного прибора учета, и наличие открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений N 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

По смыслу названных норм и пункта 2 Основных положений N 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него.

В силу изложенного пломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на вводном рубильнике расчетного прибора учета, обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 считается безучетным потреблением.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что вмешательство в работу прибора учета не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельны.

Суды, отклоняя доводы организации относительно нарушений, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении, правомерно указали, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя, а нормы Основных положений N 442 не предусматривают обязательного участия гарантирующего поставщика при его составлении.

Приводя довод о нарушении предусмотренного пунктом 170 Основных положений N 442 срока проведения проверки расчетных приборов учета, организация не обосновала, каким образом нарушены ее права, с учетом того, что стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии взыскана судами за период с 21.04.2020 (дата предполагаемой предыдущей проверки) по 14.09.2020 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не отложил рассмотрение дела, правильно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Судами верно применены нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-26971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу