Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-4011/22 по делу N А32-13457/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-13457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" (ИНН 2308252861, ОГРН 1182375004239) - Кравченко В.П. (доверенность от 24.04.2021), Кравченко Д.В. (председатель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста"" (ИНН 2308186383, ОГРН 1122308001727) - Запорожского М.Н. (доверенность от 01.03.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста"" и товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-13457/2021, установил следующее.

ТСНЖ "Триумф" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Каллиста"" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество передать товариществу паспорта на установленные индивидуальные приборы учета электричества, документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) с 2012 года по 31.03.2020, копии свидетельств о праве собственности и выписки из ЕГРН на жилые/нежилые помещения, копии паспортов собственников жилых/нежилых помещений;

- обязать общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, оставленных в МКД N 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре;

- взыскать судебные расходы по государственной пошлине и расходы на представителя.

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать товариществу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию на МКД: документы на установленные индивидуальные (квартирные) приборы учета электричества (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дата последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, свидетельства о поверке); выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. С общества в пользу товарищества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, по делу - в названной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, обязав представить выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения об установленных индивидуальных приборах учета.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление в части отказа в восстановлении и передаче документов по приемке работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с 2015 года по 31.03.2020, а также возложнеии обязанности обязаности общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп отменить, дело - в данной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли утверждения общества об отсутствии у него запрашиваемых документов, которые переданы с протоколами общих собраний, а также о том, что акты выполненных работ не составлялись. Товариществу стало известно, что в январе - июле, октябре 2016 года такие акты общество составляло, однако не передало товариществу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, ссылавшегося на отсутствие у него названных документов. Суды не дали оценку акту обследования нежилых помещений от 03.04.2020, в котором отражено наличие люминесцентных ламп на момент передачи обществом ключей, и не учли, что директор и учредитель ООО УК "Территория комфорта", ООО УК "Симфония плюс" и общества является Леваева О.В. Следовательно, ключи от нежилых помещений, где складировались отработанные ламы, находились у общества, доступа в эти помещения третьих лиц не было.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 09.06.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить.

Из материалов дела видно, что МКД N 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре с 01.04.2020 находится под управлением товарищества на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.03.2020 N 726. До указанного периода времени МКД находился под управлением общества (прежнее наименование - ООО УК "Территория комфорта").

03 апреля 2020 года общество по акту передачи передало товариществу проектную (техническую) документацию.

15 мая 2020 года товарищество направило обществу претензию, в которой указало, часть документов общество не передало, а именно: документы на установленные индивидуальные (квартирные) приборы учета электричества (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дата последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, свидетельства о поверке); документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копии свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН на жилые/нежилые помещения; копии паспортов собственников жилых/нежилых помещений.

Однако общество от передачи товариществу указанные документы. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.). Более того, в соответствии с действующим законодательством, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

В силу указанных норм права у товарищества, ставшего управляющей организацией в МКД, возникло право требовать от общества техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, предусмотрен разделом пятым Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не обеспечило в полном объеме передачу товариществу технической документации, суды правомерно обязали общество передать документацию, соответствующую перечню, указанному в подпункте "а" пункта 24 и подпункте "б" пункта 26 Правил N 491, поскольку в силу закона названная документация подлежала передаче новой управляющей организации.

В части истребования у общества документации о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 24 Правил N 491) суды признали обоснованными право требовать данную документацию с учетом сроков ее хранения (5 лет), т. е. с 2015 года по 31.03.2020. Суды учли разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что названная документация отсутствует у ответчика (сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД переданы обществом по акту приема-передачи от 03.04.2020, а акты выполненных работ не составлялись), пришли к выводу, что требования в данной части не обладают признаками исполнимости судебного акта и не подлежат удовлетворению.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 Кодекса, который вышел за пределы исковых требований, заявленных товариществом, надлежит отклонить. Суд верно исходил из того, что законодательно установлена обязанность у предыдущей управляющей компании передать документы, указанные в пунктах 24 и 26 Правил N 491, имеющие актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Довод товарищества о недобросовестном поведении общества не обоснован. В материалы дела представлены акт приема-передачи документации, который стороны подписали без замечаний и возражений. Согласно названному акту в числе прочего переданы сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества сособственников помещений. Суды при этом верно отметили, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Ссылка на наличие актов выполненных работ за 2016 год не может быть принята во внимание, поскольку не приводилась ранее (названные документы не представлены судам нижестоящих инстанций), что исключает их проверку судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Требование истца о понуждении ответчика осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, оставленных в МКД N 27, суды признали необоснованным, так как истец не доказал принадлежность этих ламп ответчику.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2314 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее - Правила N 2314).

В силу пункта 4 Правил N 2314 места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, определяются указанными лицами или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, которые организуют такие места накопления в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами N 491, и уведомляют о таких местах накопления оператора на основании договора об обращении с отходами.

В рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении требования в части возложения обязанности общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп преждевременный.

В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений от 03.04.2020, которым констатирован факт складирования негодных для эксплуатации люминесцентных ламп в количестве 1449 штук. Необоснованность требований обусловлена недоказанностью принадлежности этих ламп ответчику. В материалы дела также представлено приложение N 4 к протоколу от 05.02.2018, которое содержит перечень работ и услуг к управлению многоквартирным домом. Названный перечень содержит работы по утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп и размер оплаты. Суды не выяснили, организовывало ли общество названные работы (определены ли места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп), производило ли их оплату, в случае принадлежности люминесцентных ламп в количестве 1449 штук третьим лицам - основание нахождения названных ламп в обществе и последующее основание передачи их товариществу.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о наличии оснований для отказа об обязании осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп является преждевременным. Таким образом, обжалуемые судебные акты в названной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в названной части, дело - в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-13457/2021 в части отказа обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста"" осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина