Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 1998 г. N КА-А40/2615-98 (извлечение) Командировочные расходы (в т.ч. возмещение затрат на оплату дополнительных услуг - хранение и транспортировку багажа, оформление выездных документов), связанные с производственной деятельностью, включаются в состав затрат независимо от результатов командировочных заданий; суммы оплаты услуг служб связи через счета арендодателя относятся на себестоимость как затраты, связанные с оплатой услуг связи; расходы на устранение брака, допущенного при производстве работ, включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 1998 г. N КА-А40/2615-98
(извлечение)

Иск заявлен АОЗТ "Стальстрой - инжиниринг энд контракшн" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 31 от 15.12.97 г. N 11-06/740 доп.

Решением от 09.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.98, исковые требования удовлетворены в части взыскания с истца недоимок и финансовых санкций в связи с включением в налогооблагаемую базу затрат по оплате работ субподрядным организациям; затрат истца на производство строительных работ по договору N 0202/96 от 02.02.96; затрат по служебным командировкам; по оплате работ по договору N 1009/95 с АООТ "Инстройконструкция"; расходов по оплате услуг, связанных с договором аренды - абонентской оплаты за пользование телефонами и междугородние переговоры; в части недоимки по налогам на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Законность принятых актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 31.

При этом ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 99 АПК РФ, так как срок им был пропущен в связи с непоступлением в установленные сроки в его адрес копии постановления апелляционной инстанции. Доказательства его направления в адрес ответчика в деле отсутствуют.

Ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения кассационной жалобы был своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления.

При вынесении решения и постановления по делу суд мотивировал свои выводы правомерностью отнесения затрат: по оплате работ, выполненных субподрядными организациями, по абонентской телефонной оплате и междугородние телефонные переговоры, по оплате командировок, затрат на производство строительных работ, а также работ, выполненных по договорам поставки и другим хозяйственным договорам. При этом суд сослался на Положение о составе затрат по производству продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Судом первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установлена взаимосвязь затрат по служебным командировкам сотрудников истца с производственной необходимостью. В связи с этим доводы ответчика о неправомерности включения командировочных расходов в гг. Ташкент и Мирный признаны необоснованными.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и п/п "и" п. 2, п. 12 Положения о составе затрат..., затраты на командировки (в т.ч. расходы, связанные с хранением и транспортировкой багажа, оплатой аэропортовых сборов и др.), включая расходы по оформлению выездных документов, связанные с производственной деятельностью, включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся.

Указанные нормативные акты не связывают включение в состав затрат командировочных расходов от результатов командировочных заданий. Кроме того, согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", в пределах норм возмещения командировочных расходов подлежат возмещению затраты работника на оплату дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном включении истцом в состав затрат расходов по служебным командировкам в города Мирный и Ташкент.

Арбитражный суд обоснованно признал правомерными доводы истца по невключению им в дебетовые обороты стоимости работ по поставке узлов трубопровода, выполненных подрядчиком истца - АООТ "Интерстройконструкция".

Как следует из Акта поэтапного выполнения работ по договору N 1009/95 от 30.09.96, истцом приняты от АООТ "Интерстройконструкция" выполненные работы. По договоренности с исполнителем, истцом произведена оплата работ ценными бумагами и долей истца в уставном капитале СК "Точка Опоры". Указанная форма оплаты поставщиком была принята, что также подтверждается Предписанием, направленным 14.10.96 АО "Стальстрой инжиниринг энд констракшн" в адрес СК "Точка Опоры", где истец просит исключить его из реестра акционеров Страховой компании, включив в реестр нового владельца - АООТ "Интерстройконструкция".

Вывод арбитражного суда о правомерном отнесении истцом на затраты оплаты междугородних телефонных переговоров и абонентской платы за пользованием телефоном Профкома 2-й типографии основан на законодательстве.

Как видно из материалов дела, счета, выставляемые 2-ой Типографией (арендодателем) составлялись на основании соответствующих счетов МГТС и представляли собой оплату услуг служб связи через централизованные счета арендодателя.

В соответствии с п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат..., в себестоимость продукции включаются затраты связанные с оплатой услуг связи.

В отношении правомерности включения истцом в себестоимость затрат на производство строительных работ, осуществленных в 1996 г. за изготовление и поставку строительных, металлоконструкций магазина "Овощи-фрукты" в г. Зеленограде, установлено.

Во исполнение договора N 1227/93 от 27.12.93, заключенным с ПО "Зеленоградский промышленно-коммерческий центр", истцом осуществлено изготовление и поставка строительных металлоконструкций магазина. В 1996 году процессе эксплуатации объекта, был выявлен скрытый строительный брак, о чем составлен соответствующий протокол.

В целях устранения брака, истцом был заключен договор. N 0202/96 от 02.02.96 с заводом Металлоконструкций. Сумма затрат на исправление брака составила 1610066 тыс. руб.

В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат..., затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу о правомерном отнесении истцом на текущий отчетный период в 1996 г. затрат на проведение работ по исправлению брака.

Не обоснованы ссылки ответчика на то, что предприятия АООТ "Интерстройконструкция" и МП "Стройкомпозит" с которыми у истца заключены договоры, не состоят на учете в Государственном реестре предприятий ГНИ по г. Москве и поэтому истцом затраты по указанным договорам отнесены на, себестоимость неправомерно.

В силу ст. 51 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, все юридические лица должны пройти государственную регистрацию в органах юстиции и внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств, подтверждающих отсутствие у этих предприятий юридической правоспособности ответчик не представил.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения ГНИ в части неправомерного отнесения на себестоимость затрат по оплате работ по договорам, арбитражный суд указал, что работы были выполнены субподрядными организациями, что подтверждается актам и приемки работ, представленными истцом. Вместе с тем, в нарушение статьи 127 АПК РФ, в состоявшихся судебных актах отсутствует обоснование отклонения судом доводов ГНИ N 31 о том, что заключенные истцом договоры относятся не к субподрядным, а к договорам поставки. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований истца в этой части (договоры, акты приемки работ).

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования истца о правомерном отнесении им затрат по оплате работ по договорам, занижении истцом, в 1996 г. налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в связи с чем принятые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом оценки спорных договоров проверить обоснованность требований налогового органа об уплате истцом налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

Решение от 09.06.98 г. и постановление от 04.08.98 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11668/98-14-185а в части затрат истца по оплате работ субподрядным организациям и недоимки по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.